Решение по делу № 2-160/2018 от 20.11.2017

Дело №2-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 января 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракуть Натальи Анатольевны к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя с учетом уточнений в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг и Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № во 2 блок-секции, на 8 этаже, строительной площадью квартиры 62,80 кв.м., общей площадью квартиры 57,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.2 договора согласованная стоимость квартиры составляет 1884000 рублей.

Согласно п. 6.1.4. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик уплатил установленную договором сумму, что подтверждается справкой ООО Монтажная компания ПР-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Ракуть Н.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Н. уступила Ракуть Н.А. право требования, принадлежащее Н. как дольщику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Данное право уступлено за 1884000 рублей. Цессионарий принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской представителя Н. - П,

Таким образом, дольщиком в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стала Ракуть Н.А.

В нарушение п. 6.1.4 договора застройщиком обязанность по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнена.

В соответствии п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (615 дней просрочки исполнения обязательства) на сумму, уплаченную застройщику – 1884000 рублей, в размере 634154 рубля.

Кроме того, истец указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. Указанные суммы, а также штраф за неисполнение договора просит взыскать истец с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

В судебное заседание явилась истец Ракуть Н.А., которая настаивала на уточненном иске, пояснив, что представила электронный расчет неустойки (по программе, изысканной в системе Интернет), возражала против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию она с семьей вынуждена снимать жилье и длительное время (более 20 месяцев) проживать не в своей квартире, претерпевая лишения и неудобства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг и Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № во 2 блок-секции, на 8 этаже, строительной площадью квартиры 62,80 кв.м., общей площадью квартиры 57,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (п. 3.2, 1.5 договора).

Согласно п. 5.2 договора согласованная стоимость квартиры составляет 1884000 рублей.

Согласно п. 6.1.4. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Дольщик уплатил установленную договором сумму, что подтверждается справкой ООО Монтажная компания ПР-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (2).

ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Ракуть Н.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Н. уступила Ракуть Н.А. право требования, принадлежащее Н. как дольщику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Данное право уступлено за 1884000 рублей.

Цессионарий принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской представителя Н. -П, (л.д.23).

При этом из письменного согласия ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (л.д.21) следует, что застройщик согласовал Н. передачу третьей стороне ее прав и обязанностей по указанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих данный факт, ответчик не представил.

Указанный договор уступки также прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, дольщиком в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стала Ракуть Н.А..

Согласно п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (1.).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (2).

В нарушение п. 6.1.4 договора застройщиком обязанность по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнена. Данный факт подтверждается письменным заявлением ответчика.

Истец рассчитала неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (615 дней просрочки исполнения обязательства) на сумму, уплаченную застройщику – 1884000 рублей, в размере 634154 рубля, воспользовалась при этом программой расчета неустойки, изысканной в системе Интернет.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у размер ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств (договорная дата сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ) составлял 11% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, неустойка за 615 дней составляет: (1884000х11% / 300 х 615)х2 = 849684 рубля. Истец не стала уточнять требования, ответчик просил о снижении заявленной истцом неустойки и штрафа. С учетом изложенного при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из суммы неустойки, установленной в рамках закона, за заявленный истцом период в 615 дней, то есть исходя из вопроса о соразмерности неустойки в размере 849684 рубля последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить указанную неустойку и штраф, подлежащий взысканию, указав, что действительно, на настоящую дату многоквартирный дом по адресу: <адрес> не введен в эксплуатацию, однако строительные работы на спорном объекте полностью завершены и идет сбор необходимых документов и формирование пакета документов для подачи в государственную инспекцию Алтайского края для получения свидетельства о соответствии построенного объекта проектной документации, чтобы впоследствии подать документы в архитектуру города Барнаула для получения акта ввода объекта эксплуатацию. Кроме того, в настоящее время участникам долевого строительства предлагается принять объекты долевого строительства (квартиры) по акту приема-передачи под отделку для того, чтобы дольщики могли начать производить отделочные работы. Поскольку сумма предъявленной неустойки и штрафа составляет практически половину рыночной стоимости спорной квартиры, что явно несоразмерно наступившим последствиям, ответчик просил снизить их размеры до разумных пределов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание высокий процент ставки рефинансирования, действующий на момент исполнения обязательства (11% годовых), который впоследствии планомерно снижался, достигнув к настоящему времени уровня 7,75% годовых, принимает во внимание сведения ответчика о том, что он предпринял попытки исполнить договор долевого участия, а именно в настоящее время фактически дом достроил, что делает более возможным его исполнение в полном объеме (то есть, передача объекта дольщику после соблюдении требований о необходимости сдачи объекта в эксплуатацию становится более реальной), учитывает, тот факт, что ответчик факты нарушения договора добросовестно признает, что в совокупности приводит к выводу о необходимости снижения как сложившейся, так и заявленной ко взысканию неустойки.

Однако при этом, с другой стороны, суд учитывает сверхдлительный срок просрочки исполнения договора, по которому своевременное исполнение является жизненно необходимым для истца, вынужденного снимать жилье более 20 месяцев с момента, когда он был вправе получить жилье в собственность, претерпевая дополнительные лишения и неудобства.

С учетом изложенного суд полагает необходимой ко взысканию сумму неустойки в размере 450000 рублей. Данный размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры на 20 месяцев, финансовой ситуации в стране и в строительном бизнесе в частности, что является общеизвестным фактом, а также тому, что размер неустойки за столь длительный период составляет лишь 23,88% доли стоимости самой квартиры.

Далее. На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Из пояснений истца следует, что она приобрела права по договору участия в долевом строительстве указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Виновное нарушение прав истца на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом степени нарушенного обязательства, моральных переживаний истца и последствий нарушенного обязательства суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 15000 рублей.

Согласно закону РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, что не оспорено ответчиком, кроме того, с момента подачи иска требование о взыскании неустойки ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, при этом суд полагает возможным учесть ходатайство ответчика и снизить размер штрафа с 232500 рублей до 200000 рублей с учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного с ответчика в доход муниципального образования города Барнаула подлежит взысканию госпошлина за требование имущественного характера, заявленного истцом, в размере 9542 рубля, за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а в общем размере 9842 рубля.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ракуть Натальи Анатольевны к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Ракуть Натальи Анатольевны неустойку в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 9842 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова