Решение по делу № 33-5077/2015 от 19.05.2015

Судья Митрофанова Л.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе БАЕ на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску БАЕ к ООО НСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру до разрешения уголовного дела в отношении БАЕ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» ГЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАЕ обратился в суд с иском к ООО НСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НСК «<данные изъяты>» - БСВ заявил ходатайство о приостановлении данного гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении БАЕ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производство по гражданскому делу по иску БАЕ к ООО НСК «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру до разрешения уголовного дела в отношении БАЕ.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласен БАЕ

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наложение следственным органом ареста на доли не препятствует признанию права собственности на квартиры, так как удовлетворение иска не является основанием для отчуждения его права на них.

Кроме того, право собственности на доли было признано решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а в данный момент эти доли после сдачи объекта в эксплуатацию юридически преобразовались в квартиры.

В решении Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за ним признано право собственности на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства - строящемся многоэтажном жилом доме № «<данные изъяты>», что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире № обшей площадью 30.37 кв.м., расположенной на 5-м этаже блок-секции № в доме № «<данные изъяты>» и помещению № общей площадью 122.48 кв.м., расположенному на 1-м этаже блок-секции № в доме №.

Полагает, что производство по делу приостановлено из-за ареста имущества, которого не существует, поскольку ареста квартир ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, обращает внимание на то, что исковые требования не направлены на распоряжение арестованным имуществом, напротив, направлены на подтверждение за подозреваемым статуса титульного собственника имущества.

При этом, допустимого доказательства - протокола о наложении ареста ответчиком представлено не было, что свидетельствует о незаконности и необоснованности спорного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.215 абз.5 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении БАЕ, суд исходил из того, что в рамках указанного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, наложен арест на имущество принадлежащие БАЕ, в том числе и на то имущество, на которое он просит признать за собой право собственности по настоящему гражданскому делу, что является недопустимым.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Право собственности на доли было признано решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а в данный момент эти доли после сдачи объекта в эксплуатацию юридически преобразовались в квартиры.

В решении Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства - строящемся многоэтажном жилом доме № «<данные изъяты>», что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире № обшей площадью 30.37 кв.м., расположенной на 5-м этаже блок-секции № в доме № «<данные изъяты>» и помещению № общей площадью 122.48 кв.м., расположенному на 1-м этаже блок-секции № в доме №.

Таким образом, собственник сданных в эксплуатацию объектов недвижимости (квартиры № и помещения №) уже определён судом в 2010 году, истец просил признать за ним право собственности на то, что и так ему принадлежит, но в другом качестве.

Часть 1 статьи 115 УПК РФ регламентирует, что для обеспечения исполнена приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Часть 2 статьи 115 УПК РФ гласит, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Исковые требования не направлены на распоряжение арестованным имуществом, напротив, направлены на подтверждение за подозреваемым статуса титульного собственника имущества.

Кроме того, необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Ленинским районным судом <адрес> вынесено постановление о разрешении наложения ареста на спорное имущество, а, поскольку, данные действия в силу части 8 статьи 115 УПК РФ должен производить следователь, то доказательством наложения ареста является протокол, составленный следователем в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ, который суду не представлен.

Приостанавливая производство по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до завершения производства по уголовному делу, какие факты, установленные приговором по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ООО НСК «<данные изъяты>» о приостановлении производства по гражданскому делу по иску БАЕ к ООО НСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи: