Решение по делу № 33-10121/2023 от 17.08.2023

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33–10121/2023

Суд первой инстанции дело № 2-2664/2023

УИД 59RS0004-01-2023-002220-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Бережных Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2023 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2023 года по иску Бережных Е.В., Стародумова В.В. к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережных Е.В., Стародумов В.В. обратились в суд с иском к администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 247181 руб. в пользу Бережных Е.В., в размере 233 819 руб. в пользу Стародумова В.В., расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждого, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей в пользу Бережных Е.В.

В обоснование требований указали, что являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, которая связи с признанием дома аварийным, была изъята для муниципальных нужд, на основании заключенного между муниципальным образованием г. Пермь и истцами договора об изъятии жилого помещения №** от 01.12.2021. Выкупная цена жилого помещения, определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указанным договором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен не был, в размер возмещения не включалась. Сведений о проведении капитального ремонта отсутствуют. Поскольку капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно отчету об оценке №27/23 от 03.04.2023 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 481 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2023 постановлено:

«взыскать с администрации г. Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Бережных Елены Викторовны, ** года рождения, уроженки д. **** (ИНН **) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 188972,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб., по оплате услуг по оценке – 11 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 640 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Стародумова Валерия Викторовича, ** года рождения, уроженца д. **** (ИНН **) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 178757,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб.».

С решением суда не согласилась Бережных Е.В., в апелляционной жалобе просит изменить в части суммы взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижена заявленная к взысканию сумма стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи исключением стоимости вида работ «прочие работы» в сумме 1158874 руб. Полагает, что стоимость «прочих работ» исключена без учета п. 1.1 ст. 166 ЖК РФ, методических рекомендаций, п. 2 ст. 17 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края». Считает, что данный довод подтверждается и информационным письмом ООО «МВМ-Оценка» специалиста А.Ю. Ширинкина, содержащим разъяснение относительно законности включения прочих видов работ в расчет стоимости капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежала на праве общей долевой собственности Стародумову В.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 20.07.2005, свидетельства о праве на наследство по закону 29.11.2010, Бережных Е.В. – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.2007, Бережных Е.В. (37/72 долей), Стародумову В.В. (35/72 долей).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 11.05.2023 следует, что сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, не располагают. Первая приватизация в доме состоялась 23.09.1993 (л.д. 71).

Согласно техническому паспорту, жилой дом 1955 года постройки, по состоянию на 03.09.2010 процент износа составлял 49 %, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Дом с 16.12.1993 на основании постановления администрации Пермской области № 224 находился в собственности администрации г. Перми (л.д. 75-81).

Заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ****, выполненным специализированной организацией ООО «ПК Каллистрат» 28.04.2018 установлено, что с учетом аварийного состояния фундамента, чердачного перекрытия и конструкции крыши, полный физический износ составляет 75%. Моральный износ здания составляет 100 %, т.к. полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В помещениях данного дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 18.06.2018 №СЭД-059-11-01-04-79 многоквартирный дом по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2024.

Распоряжениями начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 12.07.2021 принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение, трехкомнатной квартиры № ** по ул. ****, г. Перми площадью 61,1 кв. м (л.д. 14), от 28.06.2021 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ** площадью 2161 кв.м по ул. **** в Орджоникидзевском районе (л.д. 14-15).

01.12.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Стародумовым В.В., Бережных Е.В. заключен договор об изъятии жилого помещения №**, которым размер возмещения определен сторонами 3 105 000 руб. на основании отчета об оценке ЧПО Б. от 25.10.2021 №47/21, из которых 3 022 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 18 000 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 65 000 руб. – услуги риелтора, грузоперевозок и грузчиков.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходил из отчета № 27/23 от 03.04.2023, выполненного специалистом ЧПО Б., однако исключил из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы, не предусмотренные ст.166 ЖК РФ, - «прочие работы» на сумму 1158874 руб., признал подлежащим взысканию компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 367 730 руб. из них в пользу Бережных Е.Н. 188972,37 руб., в пользу Стародумова В.В. 178757,63 руб.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 150 руб. в пользу каждого истца. Также взыскал в пользу Бережных Е.В. расходы по оплате услуг оценки – 11 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 640 руб.

Отказывая в остальной части требований, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи исключением стоимости «прочих работ» в размере 1158874 руб., отмену принятого по делу судебного акта не влекут, направленны на несогласие с определенным судом размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Действующее законодательство регламентирует порядок проведения капитального ремонта и его объем, что следует из положений ст. ст. 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных норм права следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат включению в состав работ по капитальному ремонту «прочие работы», указанные оценщиком в отчет об оценке № 27/23 от 03.04.2023.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о перечне работ подлежащих учету при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережных Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 г.