Решение по делу № 2-94/2017 (2-1646/2016;) от 28.10.2016

Дело № 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова АА к Гурьянову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Лобанов А.А. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к Гурьянову А.В., АО «Коми дорожная компания», впоследствии требования уточнил, просил взыскать с Гурьянова А.В. расходы на оплату восстановительного ремонта, превышающего лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертиз- <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя- <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> рублей. От требований к АО «Коми дорожная компания» отказался.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н № под управлением Гурьянова А.В. и автомобиля Volkswagen Touareg г/н № под управлением Лобанова А.А. Истец считает, что обстоятельства ДТП указывают на то, что водитель Гурьянов А.В. не справился с управлением транспортного средства, в результате чего создал помеху транспортному средству истца, двигавшемуся сзади на той же полосе движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», которая по обращению истца произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с недостаточностью указанных средств для ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сосногорского городского суда РК суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Сосногорского городского суда РК суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания».

Истец и его представитель Гасанов Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее на уточненных требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Полагали доказанной вину в ДТП ответчика Гурьянова, вины истца Лобанова в ДТП не имеется.

Ответчик Гурьянов А.В. в суде с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Считает, что его вины в ДТП и причинении повреждений транспортному средству истца нет и поэтому нести ответственность по возмещению расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца не должен. Считает, что истец не предпринял все меры к остановке своего транспортного средства, видел, что впереди идущий автомобиль заносит и поэтому у него имелась возможность избежать столкновения.

Ответчик АО «Коми дорожная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, ранее представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований Лобанова А.К. к АО «Коми дорожная компания» просил отказать.

3-и лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с вышеуказанной статьей Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg г/н № под управлением Лобанова А.А. и принадлежащего Гурьянову П.А. автомобиля Renault Logan г/н № под управлением Гурьянова А.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что автомашина Volkswagen Touareg г/н № под управлением Лобанова А.А. совершила наезд на стоящую спереди автомашину Renault Logan г/н № под управлением Гурьянова А.В.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение изменено, исключено указание на наличие вины в ДТП водителя Лобанова А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg г/н № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Renault Logan г/н № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Лобанову А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертные организации для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Бюро автоэкспертизы ИП Л стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочный центр» размер утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составил <данные изъяты> рублей.

Истцом для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы всего в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, ему способствовавших, назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №, 1151/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «Рено» и «Фольксваген» в условиях места происшествия, определить экспертным путем не представляется возможным, поскольку для расчетного определения скорости движения транспортных средств в автотехнике используются установленные данные. Для расчетов экспертом принята скорость движения автомобиля «Фольксваген» 50 км/ч, автомобиля «Рено» 50-60 км/ч, со слов водителей и согласно представленным материалам. Помимо этого, экспертом принято во внимание, что имелось заснеженное покрытие, при котором водителя автомобиля «Рено» «стало стаскивать к краю проезжей части из-за плохих погодных условий, после чего пытаясь выровнять машину, произвел вынужденную остановку».

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта, проведенный анализ происшествия свидетельствует о том, что своими действиями водитель автомобиля «Рено» сам создал опасность в движении при прохождении данного участка автомобильной дороги, допустив занос, и при выравнивании автомобиля остановился поперек проезжей части попутного направления, после чего происходило столкновение с автомобилем «Фольксваген». И обеспечение безопасности попутного разъезда зависело не от состояния дорожного покрытия, а от соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля «Рено» (л.д.74 т.2).

Возникновение самопроизвольного заноса автомобиля «Рено» в рассматриваемом случае, даже с учетом заснеженного покрытия проезжей части, как причину ДТП можно категорически исключить. А факт потери управляемости свидетельствует о несоответствии действий водителя «Рено», с технической точки зрения, требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения (л.д.75 т.2).

Из заключения эксперта следует, что если водитель автомобиля «Фольксваген» имел объективную возможность обнаружить опасность для движения своего автомобиля, в виде остановившегося поперек проезжей части попутного направления автомобиля «Рено», находясь от места столкновения (наезда) на расстоянии 52 м и более, то водитель имел бы техническую возможность предотвратить столкновение (наезд). А если это расстояние было менее 52 м, то водитель не имел техническую возможность предотвратить столкновение (наезд).

Итак, с технической точки зрения, независимо от того соответствовало или не соответствовало дорожное покрытие на 107 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» РК требованиям ГОСТа Р50597-93, а также ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», любой водитель в первую очередь должен руководствоваться требованиями ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.77 т.2).

Оснований не доверять заключению эксперта нет, оно не противоречит другим материалам дела, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, объяснений Лобанова А.А. в суде (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что истец двигался на автомобиле «Фольксваген» и на расстоянии более 70 метров от него впереди двигался автомобиль Рено Логан красного цвета. Далее автомобиль Рено вынесло на встречную полосу, он вышел из поворота и при выходе его стало заносить. Видел, что водитель попытался вернуться на свою полосу, но его машину повернуло поперек, и она перегородила дорогу автомобилю истца. Истец стал останавливать свой автомобиль, предпринимать все меры, но автомобиль не остановился и совершил столкновение с машиной ответчика.

Из объяснения Лобанова А.А. в материалах проверки ГИБДД следует, что увидел, что впереди движущийся автомобиль марки Рено начало смещать со стороны в сторону, развернуло поперек и автомобиль остановился, он начал притормаживать, двигаясь по своей стороне движения, скорость его автомобиля была не более 50 км/ч, но избежать столкновения с Рено не удалось.

Из объяснений Гурьянова А.В. данных в суде следует, что видел, что за ним движется автомобиль Лобанова, после его стало смещать в правую сторону, он остановился и почувствовал удар. Ссылался на показания Лобанова, который видел, что занесло автомобиль Гурьянова, как он смещался из стороны в сторону, и автомобиль истца столкнулся с автомобилем ответчика. Считает, что Лобановым не соблюдена дистанция, должен был принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не остановился, совершил столкновение с его автомобилем Рено.

Из указанного следует, что Лобанов А.А., двигаясь на своем автомобиле со скоростью 50-60 км/ч на расстоянии более 52 м от автомобиля Гурьянова А.В., и видя впереди опасность, должен был принять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до его полной остановки, и имел возможность предотвратить столкновение.

В суде в качестве свидетеля допрошен заместитель командира взвода ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району К, который показал, что по приезду на место совершения дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть автодороги Сыктывкар-Ухта была очищена от снега. Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, с которой оба водителя согласились, о чем имеется отметка об этом. Сотрудниками ГИБДД замеры параметров состояния дорожного полотна (высота снежного покрова, колейности, иных параметров), а также замеры тормозного пути не проводились, поскольку к моменту прибытия сотрудников дорога от снега была почищена. Исходя из объяснений водителей, свидетель полагает, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg должен был увидеть транспортное средство до столкновения с ним, поскольку поворот дороги просматривается хорошо (л.д.252-253 т.1).

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая положения приведенных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей.

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №, 1151/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина обоих водителей Лобанова А.А. и Гурьянова А.В., указано в экспертизе- в действиях водителя автомобиля «Рено» (Гурьянова А.В.) имеются несоответствия требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ, а водителя автомобиля «Фольксваген» (Лобанова А.А.) имеются несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а также материалы проверки ГИБДД, объяснения водителей, схемы ДТП, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий водителей в сложившейся ситуации, суд считает, что степень виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии следует определить равной, то есть по 50%.

Исходя из принципа равной вины водителей, размер возмещения подлежит выплате соразмерно степени виновности каждого.

Согласно экспертному заключению Бюро автоэкспертизы ИП Л № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства- <данные изъяты> рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочный центр»).

С учетом установления вины водителя Гурьянова А.В. в 50%, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Гурьянова А.В. в пользу Лобанова А.А. следует взыскать: в счет возмещения расходов на оплату восстановительного ремонта, превышающего лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%), в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Считая недостаточной выплаченную сумму для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертные организации (ООО «ЭОЦ» и ИП Л), за проведение оценки которыми Лобановым А.А. уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с АВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 50% от <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные истцом за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика Гурьянова А.В. о том, что его действия как водителя соответствовали п.10.1 ПДД РФ, а причиной остановки транспортного средства послужили плохие условия дорожной обстановки и в ДТП вина водителя Лобанова А.А., а его вины нет, и поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует материалам дела и выводам судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гурьянова А.В. в пользу Лобанова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

    Исковые требования Лобанова АА к Гурьянову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Лобанова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2, <адрес>, в счет возмещения расходов на оплату восстановительного ремонта, превышающего лимит ответственности страховщика- <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства-<данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки- <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов понесенных истцом за оформление доверенности- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий Дудина О.С.