Решение по делу № 2-34/2022 (2-2147/2021;) от 17.06.2021

Дело №2-34/2022 (2- 2147/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Нургалеевой С.С.,

с участием представителя истца, третьего лица Лапшиной Т.Н.,

представителя ответчика, третьего лица Соколинского В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маховиковой Тамары Михайловны к Киселевой Елене Николаевне, Киселёву Сергею Николаевичу, Киселеву Георгию Сергеевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, самостоятельные требования Маховикова Андрея Викторовича к Киселевой Елене Николаевне, Киселёву Сергею Николаевичу, Киселеву Георгию Сергеевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Маховикова Т.М. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.Н., Киселеву С.Н., Киселеву Г.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что 05.12.2017 г. между ФИО16. и Киселевой Е.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Киселева Е.Н. получила денежные средства в размере 50 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 06.12.2018 г. Денежные средства в размере 37 000 000 руб. были переданы заемщику 06.12.2017 г., а 13 000 000 руб. были переданы 09.12.2017 г., о чем имеются расписки. За пользование займом заёмщик должен уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в месяц, что в денежном выражении составляет 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Киселевой Е.Н. по договору займа от 05.12.2017 г., был заключен договор залога с Киселевым Г.С., по условиям которого Киселев Г.С. передает ФИО17 в залог жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Также в обеспечение исполнения обязательств Киселевой Е.Н. по договору займа от 05.12.2017 г. был заключен договор залога с Киселевым С.Н., по условиям которого Киселев С.Н. передает ФИО7 в залог нежилое помещение №, общей площадью 470,4 кв.м., расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обусловленный договором срок ответчик Киселева Е.Н. обязательства по договору не исполнила, по состоянию на 09.09.2019 г. задолженность Киселевой Е.Н. по основному долгу составила 50 000 000 руб., по процентам за пользование займом - 21 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. Маховикова Т.М., указала, что являлась на момент смерти супругой ФИО7, на дату обращения с иском в суд является единственным наследником ФИО7

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 71 000 000 руб., составляющих основной долг и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание указанной суммы на предмет залога: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение №, общей площадью 470,4 кв.м., расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, на стороне истца Маховиковой Т.М. в части требований на 4/6 от причитающихся сумм по договору займа, договору залога установлено процессуальное правопреемство и произведена замена Маховиковой Т.М. на Маховикова А.В.

В оставшейся части требований 2/6 долей от суммы долга Маховикова Т.М. настаивала на своих требованиях.

Определением суда от 22.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные наследники имущества ФИО7 - Маховиков А.В., Шапочникова И.В.

Третье лицо Маховиков А.В., заявил самостоятельные требования к ответчикам Киселевой Е.Н., Киселеву С.Н., Киселеву Г.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество изначально в размере 2/6 требования заемщика в качестве наследника, а именно в сумме 23 666 000 руб., а также поддержал требования на 4/6 части долга, на основании установленного процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела истец Маховиков А.В. изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика Киселевой Е.Н. в свою пользу 50 000 000 руб. - основной долг и проценты по договору займа от 05.12.2017 г. в размере 11 000 000 руб. за период с 01.04.2019 г. по 01.03.2020 г. и обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и нежилое помещение №, общей площадью 470,4 кв.м., расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 18 000 000 руб., соответственно нежилого помещения № в размере 32 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что права требования по указанным договорам перешли к нему при жизни ФИО7 на основании договора уступки права требования от 24.05.2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Статус».

Представитель истца Маховиковой Т.М., третьего лица Маховикова А.В. – Лапшина Т.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требования настаивала.

Представитель ответчика Киселевой Е.Н., представитель третьего лица ООО «Статус» – Соколинский В.Б., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, просил считать факт о неподписании Маховиковым А.В. договора уступки прав от 24.05.2019 года установленным, поскольку в рамках судебной почерковедческой экспертизы, эксперт не смог дать ответ, ввиду непредставления Маховиковым А.В. необходимых материалов для исследования.

Истец Маховиков Т.М., ответчики Киселева Е.Н., Киселев Г.С., Киселев С.Н., третьи лица Маховиков А.В., Шапочникова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Маховиковой Т.М. о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано. Исковые требования Маховикова А.В. к Киселевой Е.Н., Киселеву С.Н., Киселеву Г.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Киселевой Е.Н. в пользу Маховикова А.В. взысканы в счет возврата долга по договору займа № от 05.12.2017 г. 50 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2019 г. по 01.03.2020 г. в размере 10 600 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. Обращено взыскание денежной суммы 60 660 000 руб. на предмет залога: жилое помещение - квартиру, площадью 209 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 18 000 000 руб.; нежилое помещение №17, общей площадью 470,4 кв.м., расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 32 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.01.2021 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.06.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.01.2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении данного спора, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2017 года ФИО7 (займодавец) заключил с Киселевой Е.Н. (заемщик) договор займа №, по условиям которого передал Киселевой Е.Н денежные средства в размере 50000000 рублей на срок 1 год, срок возврата займа - не позднее 06.12.2018 года.

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу 2% в месяц от суммы займа и погашает их согласно графику погашения займа (приложение № к Договору займа).

Факт получения денежных средств в размере 50 000 000 рублей подтверждается оригинальными расписками заемщика Киселевой Е.Н. и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о заключении договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, третье лицо, подтверждая свои требования, ссылаются на договор займа и расписку о получении денежных средств по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств возврата денежных средств, стороной ответчика суду не представлено.

В обеспечение обязательств Киселевой Е.Н. по договору займа от 05.12.2017 года был заключен 05.12.2017 года с Киселевым Г.С. договор залога недвижимого имущества- жилого помещения - квартиры №, расположенной в <адрес>, кадастровый номер №.

Аналогичный договор был заключен с Киселевым С.Н., по условиям договора залога от 05.12.2017 года Киселев С.Н. передает ФИО7 в залог нежилое помещение №, общей площадью 470,4 кв.м., расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, на момент смерти обязательства Киселёвой Е.Н. перед ФИО7 не были исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками имущества умершего ФИО7 являются: супруга - Маховикова Т.М., дочь -Шапочникова И.В., сын - Маховиков А.В.

Наследникам в 1/3 доле каждому, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество:1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером:№, находящееся по адресу: <адрес>, парковочное место 23; гараж с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, адрес объекта: <адрес>; 3/4 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, гараж 54 б; 1/2 доля в праве собственности в уставном капитале ООО «Опытно-механический завод», <данные изъяты>, место нахождения юридического лица: <адрес>, в размере 100%; 1/2 доля в праве собственности на денежный вклад № - счет банковской карты, хранящийся в подразделении №8623 Поволжского банка ПАО Сбербанк; денежные вклады, хранящиеся в подразделении 8623 Поволжского банка ПАО Сбербанк; 1/2 доля в праве собственности на денежные вклады, из банковского сейфа №, арендованные наследодателем в Депозитарном хранилище АКБ «Форштадт» (АО); 1/2 доля в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО «УБРиР» с причитающимися процентами; 1/2 доля в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Авангард» с причитающимися процентами; оружие марки ТОЗ-34, 1991 года выпуска.

Соглашением о разделе наследственного имущества от 26.02.2020 года наследники разделили наследственное имущество в порядке статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7(цедент) уступил Маховикову А.В. (Цессионарий) право требования по договору займа № от 05.12.2017 года все права, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договоре займа, права на возмещение судебных расходов.

Стороной ответчика оспаривался факт подписания данного соглашения умершим.

Определением суда от 21.07.2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку установление подлинности подписи в спорном документе - договора уступки от 24.05.2019 года является юридически значимым обстоятельством по делу.

Заключением эксперта от 20.12.2021 года № установлено, что подпись от имени ФИО7 в договоре уступки прав от 24.05.2019 года, заключенным между ФИО7 («Цедент) и Маховиковым А.В. («Цессионарий»), расположенная в правой нижней части листа в графе «Цедент», в строке «ФИО7» выполнена самим ФИО7

В части вопроса «Кем выполнена подпись от имени Маховикова А.В., в договоре уступки прав от 24.05.2019 года, заключенном между ФИО7 («Цедент») и Маховиковым А.В. («Цессионарий»), расположенная в левой нижней части листа в графе «Цессионарий», в строке «Маховиков А.В.» невозможно экспертом дать заключение, так как для производства судебно-почерковедческой экспертизы не были представлены свободные и экспериментальные образцы подписи лица, от имени которого значится исследуемая подпись.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о неподписании договора уступки прав от 24.05.2019 года истцом суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение сторона ответчика суду не представлено, кроме того, данные обстоятельства не имеют правого значения. Права по договору займа были переданы умершим, они возникли у Маховикова А.В. в силу договора, возникновение данных прав подтверждается имеющимся у него на руках договором, доказательств обратного суду не представлено. Не имеется и оснований для установления факта не подписания Маховиковым А.В. договора уступки, поскольку доказательств в подтверждение этого суду не представлено, сторона истца (третьего лица) данный факт не признали в судебном заседании, кроме того признание данного факта не порождает никаких правовых последствий для ответчика и третьих лиц.

Также суд, оценив заключение эксперта от 20.12.2021 года № по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе сопоставив его с иными имеющимися в деле доказательствами, полагает, что договоруступкиправ требования от 24.05.2019 года подписан самим ФИО7

Права требования, принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику Киселевой Е.Н. денежных средств по договору займа № от 05.12.2017 года в размере 50000000 рублей.

Цессионарию также переходят права требования по всем обязательствам и договорам, возникшим и заключенным в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств перед Цедентом по договору займа № от 05.12.2017 года.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Указанные имущественные права в состав наследства наследники не включили.

В ходе рассмотрения дела стороны (наследники) не спорили по данному факту, в том числе истец Маховикова Т.М. подтвердила, что была осведомлена о договоре цессии (уступке требования) от 24.05.2019 года и не оспаривала его. При этом заявление о процессуальном правопреемстве, основанное на соглашении от 17.12.2019 года не поддержала. Следовательно, соглашения от 17.12.2019 года для сторон юридические последствия не породило.

При этом, судом бесспорно установлено, что основной долг в размере 50000000 рублей, должником не погашался.

Маховиков А.В. просит взыскать проценты в размере 11000000 рублей за период с 01.04.2019 года по 01.03.2020 года. Судом установлено, что проценты должником за указанный период возвращались. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены расписки займодавца, содержащиеся в Приложение № к договору займа (график погашения займа) и договор купли - продажи квартиры от 26.04.2019 года в счет погашения задолженности. Согласно представленным документам задолженность ответчика по процентам за апрель 2019 года составляет 600000 рублей, в мае 2019 года займодавцу перечислено 750000 рублей, из которых 350000 рублей зачислены в счет процентов, полагающихся за март, 400000 рублей зачтено за апрель. Третье лицо и истец не оспаривали данные обстоятельства, приняли представленные доказательства в качестве подтверждающих исполнение обязательства. Задолженность ответчика Киселевой Е.Н. по процентам по договору займа за требуемый период составляет 10600000 рублей (600000 +10 месяцев*1000000).

Таким образом, поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату денежной суммы, полученной по договору займа, сумма долга и процентов подлежит взысканию с ответчика Киселевой Е.Н. в пользу Маховикова А.В., в иске Маховиковой Т.М. следует отказать.

Взыскание указанной суммы должно быть обращено на залоговое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали размер начальной продажной стоимости залогового имущества. Учитывая размер удовлетворённых требований и стоимость заложенного имущества, суд не усматривает оснований для явной несоразмерности.

При подаче иска Маховиков А.В. оплатил государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Следовательно, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика полагал, что истец и третье лицо злоупотребляют правом, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины компенсации не подлежат. Оснований для освобождения ответчика от компенсации расходов по госпошлине суд не находит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на <адрес>, площадью 209 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>, на год, мотивируя тем, что в квартире проживает пожилая ФИО9, приходящаяся ответчику Киселевой Е.Н. матерью и состояние её здоровья может усложниться в период пандемии, для неё переезд будет стрессом. Требование основывала на положении ч.2 ст.350 ГК РФ.

Представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Лапшина Т.Н., считая заявление необоснованным, категорически возражала против его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Обсудив ходатайство, суд приходит к выводу, что реальных оснований для отсрочки не имеется, поскольку она приведет к нарушению прав истца, подтвержденных судебным решением и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Ссылка ответчика на положения ч.2 ст.350 ГК РФ при рассмотрения вопроса об отсрочке не состоятельна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маховиковой Тамары Михайловны к Киселевой Елене Николаевне, Киселеву Сергею Николаевичу, Киселеву Георгию Сергеевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказать.

Самостоятельные требования Маховикова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Елены Николаевны в пользу Маховикова Андрея Викторовича в счет возврата долга по договору займа № от 05.12.2017 года – 50000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.04.2019 года по 01.03.2020 года в размере 10600000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Обратить взыскание денежной суммы 60660 000 рублей на предмет залога:

жилое помещение - <адрес>, площадью 209 кв.м., расположенную в <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 18000 000 рублей;

нежилое помещение №, общей площадью 470,4 кв.м., расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№ путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 32000000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на <адрес>, площадью 209 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2022 года.

Судья Д.И. Юнусов