Решение по делу № 33-3465/2016 от 03.02.2016

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33 – 3465

                                                                                    учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» А.Р. Хаметгалимовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу А.А. Камелевского страховое возмещение в сумме 1528814 рублей 23 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы за услуги оценки в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 16144 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татехэксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» А.Р. Хаметгалимовой в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Камелевский обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2014 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля BMW 520i.

7 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i без учета износа составляет 1539987 рублей 6 копеек.

Ответчик выплату страхового возмещения не производит.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1539987 рублей 6 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ООО «СК «Согласие» иск не признала. В то же время просила применить к сложившимся отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканного штрафа. При этом указывает, что истец с заявлением о наступлении страхового случая от 7 февраля 2015 года к ним не обращался, транспортное средство на осмотр не предоставлял. 9 февраля 2015 года от ответчика поступила телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства, однако, выехав по указанному в ней адресу, в назначенное время транспортное средство ими не было обнаружено. 24 февраля 2015 года от А.А. Камелевского поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Кроме того, считает присужденный судом первой инстанции размер штрафа в 200000 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании требования жалобы поддержала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Установлено, что 26 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля BMW 520i, в том числе, по риску «Автокаско» с установлением страховой суммы в размере 2200000 рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 7 февраля 2015года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

Ответчик выплату страхового возмещения не производит.

Разрешая спорные правоотношения, суд, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, а также производные от него требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Между тем судом не учтено следующее.

Как усматривается из содержания главы 14 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 августа 2013 года (далее - Правила), если иное не предусмотрено договором страхования, при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения (пункты 14.2 и 14.3). Указанные Правила являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.

Изучение материалов дела показало, что 19 февраля 2015года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Между тем до направления претензии А.А. Камелевский не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому претензия от 19 февраля 2015 года, по сути, является заявлением о страховой выплате, а не претензией, предусмотренной главой 14 Правил, и подтверждающей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с названным обществом.

Однако истец не обращался к страховщику с претензией относительно исполнения последним своих обязательств по договору добровольного страхования. При этом в страховом полисе отсутствуют положения касательно наличия или отсутствия досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, А.А. Камелевским при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу, как незаконного и необоснованного, и оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2015 года по данному делу отменить, исковое заявление А.А. Камелевского к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку и штрафа оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи