Решение по делу № 2-277/2022 (2-1877/2021;) от 31.08.2021

№2-277/2022 (№2-1877/2021)

24RS0004-01-2021-001866-74

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                    п. Березовка Березовского района

                                Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лещикова О.В., Гадимов Г.Г. Арабаа А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее - ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с иском к Лещикова О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что <дата> ПАО «Квант Мобайл Банк» (до смены наименования ПАО «Плюс Банк») и ФИО10 заключен кредитный договор №-АПО на предоставление кредита в размере 391 400 рублей со сроком возврата 72 месяца, с процентной ставкой 24,7% годовых, на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «HAIMA 219300», 2011 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: HM483Q-A 00000511-V2, VIN №. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем <дата> нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 задолженности за период с <дата> по <дата> в общей сумме 491 311 рублей 84 копейки, из которой: 376 013 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 109 172 рубля 44 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 6 125 рублей 93 копейки – сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи. Указанная выше исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП. По состоянию на <дата> задолженность не погашена в полном объеме. При этом, согласно информации ГИБДД УМВД России, заемщик продал указанное выше транспортное средство Лещикова О.В. В этой связи просит суд: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «HAIMA 219300», 2011 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: HM483Q-A 00000511-V2, VIN №, принадлежащий Лещикова О.В., путем реализации с публичных торгов, взыскать с Лещикова О.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом в ходе судебного производства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Арабаа А.А., ФИО3оглы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лещикова О.В., представитель ответчика Лещикова О.В. - ФИО7 (действующий на основании доверенности от <дата>) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее представили суду свои письменные возражения, в которых просили признать Лещикова О.В. ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что еще до подачи иска в суд спорный автомобиль был отчужден в собственность Арабаа А.А.

Ответчики ФИО3оглы, Арабаа А.А., представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> ФИО10 и ПАО «Квант Мобайл Банк» (до смены наименования ПАО «Плюс Банк») заключен договор о предоставлении кредита по программе «Автоплюс» с залогом №АПО, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 391 400 рублей под 24,7%, на срок 72 месяца.

Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена передача заемщиком в залог банку транспортного средства – автомобиль марки «HAIMA 219300», 2011 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: HM483Q-A 00000511-V2, VIN №, с установленной согласованной стоимостью данного транспортного средства в размере 284 800 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

<дата> в реестре уведомлений о залоге внесены соответствующие сведения о залоге указанного выше транспортного средства.

<дата> нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 выдана исполнительная надпись, в которой предлагается взыскать в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с должника ФИО10 неуплаченную в срок за период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> №АПО в общей сумме 491 311 рублей 84 копейки, из которой: 376 013 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 109 172 рубля 44 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 6 125 рублей 93 копейки – сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи.

<дата> ФИО10 умер, после смерти которого наследственное дело не заводилось.

Также судом установлено, что <дата> ФИО10 произвел отчуждение автомобиля марки «HAIMA 219300», 2011 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: HM483Q-A 00000511-V2, VIN №, Лещикова О.В. по цене 200 000 рублей. <дата> спорное транспортное средство постановлено на учет на имя Лещикова О.В. в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Березовский» (<адрес>).

Согласно договору купли-продажи от <дата> Лещикова О.В. произвела отчуждение вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства в пользу Арабаа А.А. по цене 100 000 рублей.

Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым Лещикова О.В. произвела отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства в пользу ФИО3оглы по цене 100 000 рублей. <дата> и по настоящее время спорное транспортное средство постановлено на учет на имя ФИО3оглы в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РО№.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие; Лещикова О.В. приобрела у ФИО10 спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от <дата>, обремененное залогом в пользу Банка, при этом сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества ранее - <дата>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принимая во внимание положение подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающее, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, которое вступило в законную силу и применяется к правоотношениям, возникшим с <дата>.

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Установив, что у Лещикова О.В., Арабаа А.А., ФИО3оглы имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, суд приходит к выводу о том, что при покупке спорного транспортного средства они не проявили должную осмотрительность, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными приобретателями заложенного транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для признания залога прекращенным.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора с залогом транспортного средства, а также факт предоставления заемщику ФИО10 денежных средств на приобретение автомобиля, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «HAIMA 219300», 2011 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: HM483Q-A 00000511-V2, VIN №, с определением способа продажи – с публичных торгов, собственником которого в настоящее время является ФИО3оглы.

С учетом того, что на основании договора купли-продажи от <дата> собственником указанного транспортного средства является ФИО3оглы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Лещикова О.В., Арабаа А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд принимает во внимание то, что в соответствии с Решением единственного акционера ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о чем <дата> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, судом установлено, что все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 Габил оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «HAIMA 219300», 2011 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: HM483Q-A 00000511-V2, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Габил оглы, в счет погашения задолженности перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору от <дата> №-АПО.

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 Габил оглы в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лещикова О.В., Арабаа А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     А.Б. Золотухина