Решение по делу № 33-5015/2020 от 01.06.2020

Судья Щедривая И.Н. Дело № 33-5015

25RS0031-01-2019-000703-38

2-7/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Прасоловой В.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриной ФИО16, Сурина ФИО17, Леонтьевой ФИО18, действующей в своих интересах, и интересах Леонтьевой В.И., Леонтьева С.И. к администрации Ханкайского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истцов

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 19.02.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Воронько Ю.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Ханкайского муниципального района, ссылаясь на то, что Сурину С.В. на основании договора найма служебного жилого помещения от 10.11.2005 на состав семьи 5 человек, в т.ч. жена Суриной Т.Н. и сыновья Сурин И.С., Сурин Д.С., дочь Сурина Т.С., предоставлена квартира по адресу: <адрес> где они зарегистрированы и проживают до настоящего времени. По передаточному акту № 122 от 25.09.2013 объекты недвижимого имущества, в т.ч указанный дом, переданы в собственность муниципального образования Камень – Рыболовское сельское поселение, а 13.11.2013 г. с Суриным С.В. заключен договор социального найма жилого помещения. Сурин С.В. в 2018 году снялся с регистрационного учета и выехал из данной квартиры, также как и сын Илья. В настоящее время в квартире проживает бывшая жена нанимателя, сын, дочь, внук и внучка. Они обращались в администрацию Ханкайского муниципального района с заявлением о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения, на что получили отказ со ссылкой на нарушения при заключении договора социального найма жилого помещения и его отсутствие в реестре муниципальной собственности.

Поскольку спорная квартира в число служебных не включена, участия в приватизации жилых помещений они ранее не принимали, распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 № 1470-р военный городок № 1 исключен из перечня закрытых военных городков, они занимают квартиру на основании договора социального найма, просили признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в равных долях.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что администрация Ханкайского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, сохраняется служебный статус занимаемого истцами жилого помещения, что исключает его приватизацию.

Представитель ДВТУИО Минобороны России в отзыве на иск указал, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны России от 19.03.2013 № 155 дом № 285 передан в собственность муниципального образования Камень-Рыболовское сельское поселение, за исключением служебных жилых помещений. Поскольку 13.11.2013 года администрация муниципального образования заключила с истцом договор социального найма, то надлежащим ответчиком по делу является администрация Камень-Рыболовского сельского поселения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 83)

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района, представитель которого направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

С решением суда об отказе в иске не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, т.к. не принято во внимание решение суда от 08.04.2016, где наймодателем выступала администрация Ханкайского муниципального района. Поскольку с ними заключен договор социального найма, полагали отказ в приватизации незаконным. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представителем администрации муниципального района поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, представитель администрации Ханкайского муниципального района, Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района, ФГКУ «ДВТУИО» МО России, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что 10.11.2005 г. между Камень-Рыболовской КЭЧ и Суриным С.В. заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного семье нанимателя из пяти человек, в том числе жена, два сына и дочь. (л.д. 7)

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 31.07.2007 № 436-р квартира <адрес> включена в число служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда (л.д. 146).

На основании Приказа Заместителя Министра обороны РФ от 19.03.2013 № 155 по передаточному акту № 122 от 25.09.2013 г. объекты недвижимого имущества, в т.ч. дом № № в военном городке № №, за исключением служебных и приватизированных квартир, переданы в собственность муниципального образования Камень-Рыболовского сельского поселения. (л.д. 138)

13 Ноября 2013 года администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского района Приморского края с Суриным С.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В ответ на заявление Суриной Т.Н. администрация Ханкайского муниципального района 28.02.2017 указала на непредоставление предусмотренных пунктом 2.8 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» документов, а также сохранение служебного статуса занимаемой истцами квартиры, которая в реестр муниципального имущества не вносилась (л.д. 10).

Брак между Суриным С.В. и Суриной Т.Н. прекращен 24.11.2017 на основании решения суда. (л.д. 19)

Согласно ответу ФГКУ «ДТУИО» МО России от 05.02.2020, передача в собственность муниципального образования Камень-Рыболовского сельского поселения спорного жилого помещения в соответствии с приказом заместителя Министра обороны России от 19.03.2013 № 155 не осуществлялась. Сведения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда отсутствуют. (л.д. 132)

Установив, что спорное жилое помещение является служебным и относится к специализированному жилищному фонду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку приватизация служебных жилых помещений запрещена действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отнесения спорной квартиры к числу специализированных жилых помещений опровергаются материалами дела; правовой статус спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Однако в данном случае в муниципальную собственность передавался жилой фонд за исключением служебных и приватизированных квартир. Сведений об изменении правового режима спорной квартиры, свидетельствующих о том, что она исключена из числа служебных и включена в реестр муниципальной собственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принятое судом решение законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: