Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2191/2020 от 16.03.2020

№ 16-2191/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          26 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Якимовой Аллы Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 19.12.2019, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020, состоявшиеся в отношении Якимовой Аллы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 19.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020, Якимова А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Якимова А.В. просит об отмене приведенных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, незаконность требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, неполное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Якимовой А.В. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.2 Правил поведения граждан в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденных приказом председателя Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 8, посетители суда обязаны пройти осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, предъявить им для проверки имеющуюся ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.); выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов их служебных обязанностей; запрещается доступ в здание и служебные помещения суда лицам с агрессивным поведением (граждане, нарушившие данный пункт, подлежат удалению из здания и служебных помещений суда).

В данных Правилах закреплены обязанности посетителей проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); выполнять требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу названных Правил в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, 21.11.2019 года в 14 час. 48 мин. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерпылевым Е.Г. на посту №1 при проведении осмотра посетителей суда Якимовой А.В. было предложено выложить из карманов одежды металлические предметы и пройти через рамку металлодетектора, однако она от прохождения через рамку отказалась, кричала и размахивала руками, пыталась пройти в помещение Московского районного суда Санкт-Петербурга без прохождения в установленном порядке осмотра, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении противоправного поведения, нарушающего установленные в суде правила поведения, не реагировала.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №88/19 от 21.11.2019, объяснением судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерпылева Е.Г., видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого Якимовой А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Якимова А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Якимовой А.В. о незаконности требований судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29.05.2014 № 1266-О, от 23.12.2014 № 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, высказывая требование о предъявлении для визуального осмотра содержимого карманов и прохождении через рамку металлодетектора, действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет право судебного пристава не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.

Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, безопасности и соблюдения прав граждан.

Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения. Ходатайство Якимовой А.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства отклонено, о чем вынесено соответствующее определение, с выводами которого следует согласиться. Якимова А.В. присутствовала при рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга, оснований для выводов о том, что право на защиту заявителя нарушено, не установлено.

        Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Якимовой А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Якимовой А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Якимовой А.В. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 19.12.2019, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020, состоявшиеся в отношении Якимовой Аллы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Якимовой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции