Решение по делу № 33-13889/2022 от 24.05.2022

78RS0009-01-2021-002857-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13889/2022 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябикова Евгения Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4111/2021 по иску Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга к Рябикову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения Рябикова Е.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Рябикову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик самовольно занял земельный участок, который относится к государственной собственности.

Указывая, что в добровольном порядке участок ответчик не освобождает, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 28.03.2019 по 17.05.2019 в размере 94 038,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357,77 рублей

Впоследствии дело передано по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, поскольку Рябиков Е.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В свою очередь Рябиковым Е.Н. предъявлен встречный иск к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании оформить аренду земельных участков, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование встречных требований Рябиков Е.Н. указал, что в 2000 году предприятию Рябикова Е.Н. был выделен земельный участок в полосе отвода Октябрьской железной дороги; в 2002 году приняла в эксплуатацию имущественный комплекс предприятия – сооружение открытой автостоянки

на 72 машиноместа площадью 1800 кв.м. и здание автомастерской на ее территории площадью 2166 кв.м. В 2006 году был сформирован земельный участок Октябрьской железной дороги площадью 300 819 кв.м. с кадастровым номером №... для продления аренды ОАО «РЖД» и предприятием Рябикова Е.В., однако Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга были подделаны кадастровые планы на земельные участки с кадастровыми номерами №..., без учета границ автостоянки 1800 кв.м., автомастерской 2166 кв.м. и земельного участка ОЖД площадью 300819 кв.м., в связи с чем он после уточнения требований просил суд обязать ответчика оформить в аренду земельные участки с кадастровыми номерами №..., имеющие площади 1800 кв.м., 2166 кв.м., 300819 кв.м., а также возместить ему упущенную выгоду в размере 45 917 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года исковые требования Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Рябиков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2019 года должностными лицами Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 461 кв.м., о чем составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 26417АО от 01.02.2019.

В результате административного обследования установлено, что вышеуказанный земельный участок с видом разрешенного использования «Для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)» используется на основании договора аренды земельного участка № 08-ЗК-01393 от 02.06.2019 Рябиковым Е.Н.

На земельном участке расположена платная автостоянка, огороженная забором с северной, южной, западной стороны и шлагбаумом с восточной стороны. Также на земельном участке расположено здание, в котором размещена мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автотранспорта. С северной и западной стороны земельного участка Рябиков Е.Н. занимает земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, площадью 170 кв.м.

С южной стороны арендованного Рябиковым Е.Н. земельного участка, он занимает часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 865 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. По данным ИПС «Кадастр-2» площадь территории, находящейся за границами земельного участка, арендованного Рябиковым Е.Н., составляет 1035 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком земельного участка в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем счел, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде арендной платы, установленной нормативным актом Закона города Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Рябиков Е.Н. с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном земельным законодательством не обращался, следовательно, его права не являются нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняются.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2021 гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга к ИП Рябикову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, было передано по подсудности, поскольку Рябиков Е.Н. утратил статус индивидуальном предпринимателя до подачи иска в суд.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом толкования положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель по своим обязательствам перед кредиторами отвечает всем своим имуществом, за исключением установленного перечня имущества, утрата статуса не влечет необходимости в осуществлении замены ненадлежащего ответчика надлежащим, так как ответственное лицо в данном случае не изменяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оспаривал размер неосновательного обогащения в своем встречном иске не находят своего подтверждения, так как содержание встречного иска на это не указывает.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судья был заинтересован в исходе дела, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, в частности о том, что судья участвовал в качестве стороны при рассмотрении другого дела, в котором также участвовал Рябиков Е.Н., в материалах дела отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, в том числе, при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, к которым относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, судебной коллегией не выявлены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: