Решение от 26.06.2024 по делу № 33-28053/2024 от 10.06.2024

Судья фио Дело № 33-28053

УИД 77RS0017-02-2024-010749-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-7791/2024 по частной жалобе Двуреченской Н.С., Двуреченского Г.С. на определение Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Двуреченской Н.С., Двуреченского Г.С. к ГБУ «Жилищник адрес» об обязании исчислить плату за коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами, обязании принять платеж, взыскании суммы излишне уплаченных платежей, штрафа, взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить право обратиться с указанным иском к мировому судье.

УСТАНОВИЛ:

Двуреченская Н.С., Двуреченский Г.С. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» об обязании исчислить плату за коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами, обязании принять платеж, взыскании суммы излишне уплаченных платежей, штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Двуреченская Н.С., Двуреченский Г.С.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Нагатинскому районному суду адрес, поскольку заявленные истцом требования по имущественному спору в сфере защиты прав потребителей не превышает сумма прописью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Из искового заявления следует, что Двуреченской Н.С., Двуреченским Г.С. заявлены требования об обязании исчислить плату за коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами, обязании принять платеж, взыскании компенсации морального вреда, указанные требования носят неимущественный характер, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом на основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, таким образом обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года – отменить, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

1