Решение по делу № 33-190/2023 (33-3935/2022;) от 06.12.2022

Судья Блейз И.Г.                                                                               Дело № 2-1173/2022

(первая инстанция)

№ 33-190/2023

(33-3935/2022)

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                               город Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А, Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект», Борисовой А. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

    ООО «Фирма Леди+» обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с ООО «Комплект», Борисовой А.А.:

    - основной долг в размере 3 634 542 рубля 38 копеек;

    - пеню в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 01.09.2021 по 25.11.2021 в размере 124 712 рублей 32 копейки;

    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 01.09.2021 по 25.11.2021 в размере 58 150 рублей 74 копейки;

    - сумму инфляционных потерь за сентябрь 2021 года в размере 27 876 рублей 59 копеек;

    - сумму пени в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 26.11.2021 по день фактической оплаты задолженности;

    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 26.11.2021 по день фактической оплаты задолженности;

    - сумму инфляционных потерь за период с октябрь 2021 года по день фактической оплаты задолженности;

    - сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 01.10.2021 по 25.11.2021 в размере 592 818 рублей56 копеек;

    - сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 26.11.2021 по день фактической оплаты задолженности;

    - сумму задолженности по акту переоценке товаров №0111 от 01.11.2021 в размере 248 024 рубля 60 копеек;

    - сумму судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей;

    - сумму оплаченной государственной пошлины.

    В обоснование требований указано, что между ООО «Фирма Леди+» и ООО «Комплект» заключен договор поставки от 01.06.2021 №/П, согласно которому ООО «Фирма Леди+» обязуется поставить, а ООО «Комплект» - принять и оплатить соответствующую партию товара.

    12.07.2021 между ООО «Фирма Леди+» и Борисовой А.А. заключен договор поручительства, по которому последняя несёт солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «Комплект» перед ООО «Фирма Леди+» по договору от 01.06.2021 № 76/П.

    ООО «Фирма Леди+» поставило ООО «Комплект» товар, который не оплачен в установленные договором сроки, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2022 года в удовлетворении иска ООО «Фирма Леди+» отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции не установил фактически сложившиеся между сторонами правоотношения. Суд не принял во внимание, что истцом товар поставлен, ответчиком получен, но не оплачен в полном объеме. В процессе рассмотрения дела установлено, что у сторон имеются две различающиеся редакции одного документа - договора поставки №76/П от 01.06.2021 (с единым номером и датой). При этом различия в редакциях касаются неустойки за просрочку оплаты товара, отгрузки товара на условиях коммерческого кредита и права поставщика на изменение цены поставленного и принятого, но не оплаченного покупателем товара. Данные положения имелись в редакции истца, но отсутствовали в редакции договора, предоставленного в суд ответчиком. Истец полагает, что в случае, при спорности редакций договоров, регулирующих имеющиеся между сторонами правоотношения, суду необходимо исследовать условия обеих редакций и определить единые условия и различные, по которым у сторон имеется спор. Из существенных для сторон условий поставки в данном случае лишь условие о неустойке за просрочку оплаты товара покупателем, о применении положений о коммерческом кредите и о праве поставщика произвести переоценку товара являются спорными и несогласованными сторонами. Соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований мог касаться данных спорных положений, но не суммы основного долга за поставленный товар, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и не отрицался ответчиком. Также истец указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что в последнем судебном заседании стороной ответчика были поданы возражения на иск с договором иной редакции, между тем суд не предоставил стороне истца возможности ознакомиться с возражениями и выразить свою позицию, предоставить дополнительные доказательства

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал на основании доводов, в ней изложенных, при этом пояснил, что представленные истцом и ответчиком договоры по своей сути являются одним и тем же договором в разных редакциях. Не отрицал, что представленный стороной ответчика договор является действительным, регулирующим спорные правоотношения, последней согласованной сторонами редакцией является представленная ответчиком. Поскольку судебное заседание, в котором было постановлено решение суда первой инстанции, и в котором ответчик представил верную редакцию договора, представитель истца участия не принимал, то возможность представить свои пояснения в отношении договора у стороны истца отсутствовала.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Фирма Леди+» (поставщик) и ООО «Комплект» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2021 № 76/П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя партию товара, а покупатель принять его и оплатить.

    12 июля 2021 года между ООО «Фирма Леди+» и Борисовой А.А. заключен договор поручительства № 4, согласно которому последняя несёт солидарную ответственность с ООО «Комплект» по договору от 01.06.2021 № 76/П.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки факт поставки товара по ценам, количеству, ассортименту указанных в товарных накладных либо счёт-фактуре (упд), либо факт оплаты заявки по выставленному счёту означает взаимное согласие сторон по условиям поставки и оплаты.

    Согласно доводам истца ООО «Фирма Леди+» поставило ООО «КОМПЛЕКТ» за период с 13.07.2021 по 31.08.2021 товар на общую сумму (с учетом переоценки) 3 634 542 рубля 38 копеек, в подтверждение представлены передаточные документы (л.д. 28-78).

    Суд в решении указал, что ответчик принял данный товар, но не оплатил, однако далее в результате анализа универсальных передаточных документов (УПД) и товарно-транспортных накладных (ТТН) пришел к выводу, что они не подтверждают передачу товара во исполнение представленного истцом договора, поскольку в них имеется ссылка на иной договор.

Как установлено в решении суда, сторонами представлены договоры за тем же номером и от одной даты, при сличении которых суд установил, что их условия различаются.

Довод истца о том, что первичными документами, представленными в дело, подтверждается факт поставки товара по договору, представленному истцом, суд отклонил, поскольку в большинстве УПД, на основании которых товар поставлялся ответчику, и исследованных судом, имеется ссылка на договор № 76/П. При этом реквизиты, указанные в платежных поручениях, полностью соответствуют реквизитам представленного стороной ответчика экземпляра договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что товар поставлялся фактически по договору, экземпляр которого представлен ответчиком.

Суд также установил, что оба договора не исполнялись параллельно друг-другу.

На основании изложенного к договору, экземпляр которого представлен стороной истца, суд отнесся критически, указав также, что в нём имеются неоговоренные и неподтвержденные исправления, совершенные от руки, касаемо его номера.

Истец, заявляя о взыскании суммы пени в размере двойной ставки Центробанка РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также инфляционных затрат в соответствии с установленным индексом инфляции, за время просрочки, обосновывал такие требования положениями пункта 3.3. Договора.

Судом установлено, что пункт 3.3. Договора поставки № 76/П от 01.06.2021 не предусматривает взыскание таких штрафных санкций, в этой связи суд счел данные требования безосновательными.

Пункт 3.3. Договора поставки № 76/П от 01.06.2021 предусматривает штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: пеня в размере учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявлении претензии) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки».

Кроме этого требования об оплате переоценённой стоимости поставленного товара на основании п. 3.4. Договора суд также признал необоснованными, поскольку п. 3.4. Договора не содержит в себе условий о переоценке стоимости поставленного товара.

В связи с изложенным суд признал исковые требования ООО «Фирма Леди+» заявленными необоснованно, указав, что взыскание денежных средств по экземпляру договора, представленного истцом, при отсутствии доказательств его исполнения в части поставок, может привести к возложению на ответчиков двойной ответственности, что недопустимо.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен один договор поставки от 01.06.2021 № 76/П. Именно такие дата и номер указаны в исковом заявлении, а также в передаточных документах и товарно-транспортных накладных, составленных истцом, следовательно, вывод суда о том, что истец заявил требования о взыскания задолженности, возникшей по иному договору, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

В свете приведенной нормы после представления ответчиком экземпляра договора иного содержания, его копию суду следовало направить истцу для выяснения позиции истца и установления окончательно согласованных сторонами условий договора, которые ими исполнялись.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что, действительно, сторонами в результате переговоров было достигнуто соглашение о заключении договора на условиях, предусматривающих более мягкие санкции, в связи с чем были исключены условия о пене в размере двойной учётной ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь и условия о коммерческом кредите.

То, что стороны окончательно согласовали условия договора именно в редакции договора, представленного стороной ответчика, подтверждается тем, что в передаточных документах указаны реквизиты данного договора.

Содержание договора говорит о том, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, договора заключен.

Согласно акту переоценки долга на 30.09.2021 основной долг согласно договору поставки от 01.06.2021 №76/П, договору поручительства от 12.07.2021 №4 составил 3 634 542 рубля 38 копеек с учетом переоценки долга на 30.09.2021 в сумме 105 680 рублей 46 копеек, указанный акт подписан сторонами по договору, содержит печати организаций (т.1 л.д. 79).

ООО «Комплект» в лице директора обособленного подразделения в г. Севастополе Борисовой А.А. задолженность в суме 3 634 542 рубля 38 копеек признало, обязалось произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 01.09.2021 (т.1 л.д. 80).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, по делу установлено, что ООО «Фирма Леди+», являясь поставщиком по заключенному сторонами договору от 01.06.2021 №76/П, осуществляло поставку товара согласно условиям договора, однако покупатель ООО «Комплект» обязательства по оплате не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 634 542 рубля 38 копеек, размер задолженности ответчик не оспаривает.

03.11.2021 ответчикам направлены претензии, ответ на которые ООО «Фирма Леди+» не получен, задолженность не погашена, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ввиду того, что ответчик не оспаривал факт получения товара на сумму 3 634 542 рубля 38 копеек, доказательств оплаты не представил, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь общим положениям об обязательствах, предусмотренным статьями 309, 310 ГК РФ, а также нормам, регулирующим правоотношения по договору поставки (статьи 506, 516 ГК РФ), статьей 56 ГПК РФ, установив факт получения товаров ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом выполнена поставка товара в полном объеме, тогда как ответчиком, в свою очередь, обязательства, вытекающие из договора, не исполнены, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору поставки являются обоснованными.

Поскольку сторона истца признала в суде апелляционной инстанции, что именно представленный стороной ответчика договор поставки является окончательно согласованным сторонами, содержит наиболее выгодные условия для ответчика, принимая во внимание, что во всех передаточных актах имеется отсылка на исполнение именно данного договора, судебная коллегия пришла к выводу, что требования о взыскании пени в размере двойной учётной ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм инфляционных потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку условия о применении таких санкций в заключенном сторонами договоре отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.3. заключенного между сторонами договора при задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определенных в пункте 2.3. договора, к Покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: - пеня в размере учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности до 01.09.2021, при этом истец предъявляет требования о взыскании процентов именно с указанной даты по 25.11.2021 (86 дней), что является его правом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании пени за указанный период в размере 62 356 рублей 16 копеек, из расчета 3 528 681,92 (сумма задолженности до переоценки суммы долга) * 7,5% (ставка Банка России) / 365 (дней в году) * 86 (период просрочки).

Доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не привел, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.11.2021 по день фактической оплаты задолженности основаны на законе.

Судом установлено, что 12.07.2021 между ООО «Фирма Леди+» и Борисовой А.А. заключен договор поручительства №4.

Согласно пункту 2.1. данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату всех штрафных санкций, предусмотренных договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/П процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечительного поручительством обязательства (пункт 2.2. договора).

Учитывая, что Борисовой А.А. заключен договор поручительства, в силу которого она является солидарным должником по договору поставки, так как факт заключения указанного договора стороной ответчика не оспаривался, предъявление иска ООО «Комплект» к Борисовой А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в силу положений частей 1 2 статьи 361 ГК РФ является обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца между ним и ИП Фоминых А.М. заключен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Приложением №1 к договору подтверждается осуществление представителем комплексного представительства интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Комплект» и договору поручительства общей стоимостью 50 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 №269611.

Фактическое участие представителя ответчика в деле и несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик в своих возражениях заявил о чрезмерности заявленной суммы, несоответствию её объему оказанной правовой помощи.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При наличии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения суммы судебных расходов.

Требования истца о возмещении судебных расходов требованиям разумности не отвечают, категория настоящего спора, объем и характер требуемой и оказанной правовой помощи, степень сложности дела заведомо не соответствуют заявленной истцом сумме расходов на оплату услуг представителя, размер возмещения расходов на представителя носит чрезмерный, недобросовестный характер по отношению к ответчику.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что длительность рассмотрения дела, в том числе подача апелляционной жалобы, обусловлены тем, что истец в дело представил неактуальную редакцию договора, что стало причиной несогласия ответчика с исковыми требованиями. Соответственно, при надлежащей подготовке представителя истца к судебному разбирательству рассмотрение дела ограничилось бы первой инстанцией, так как возражения ответчика по сути сводились к несогласию с применением к спорным правоотношениям недействующих условий договора, тогда как получение товара и отсутствие оплаты ответчик не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу за чет ответчика судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, категорию спора, не представляющего особой сложности, небольшой объем выполненной представителем истца работы по делу по сбору доказательств, составление иска, письменных пояснений, заявлений и ходатайств не представляющих особой сложности (о принятие мер обеспечения иска), количество судебных заседаний (одно судебное заседание суда первой инстанции - 06.04.2022), их небольшую продолжительность.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной считает соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей принципу разумности сумму 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска составляет 4 686 125,19 рублей (3 634 542,38 + 124 712,32 + 58 150,74 + 27 876,59 + 592 818,56 + 248 024,60). Исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 696 898,54 рублей (3 634 542,38+62 356,16), что составляет 78,89% (3 696 898,54 х 100 / 4 686 125,19).

Сумма судебных расходов, отвечающая критерию разумности, – 35 000 рублей.

В связи с чем истцу за счет ответчика с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат возмещению в размере 78,89% от 35 000 рублей, а именно 27 611,50 рублей.

Государственная пошлина при цене иска с учетом уменьшения исковых требований до 4 686 125,19 рублей составляет31 631 рублей, истец оплатил 32 568 рублей, в связи с чем истец в силу положений статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственная пошлины в сумме 937 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 953 рубля 70 копеек, то есть 78,89% от 31 631 рубля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, нашли подтверждение, что в силу положений пункта 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» удовлетворить частично, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2022 года отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплект», Борисовой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+»:

- задолженность по договору поставки в сумме 3 634 542 рубля 38 копеек;

- пеню в размере учетной ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 1 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 62 356 рублей 16 копеек;

- пеню в размере учетной ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 26 ноября 2021 года по день фактической оплаты задолженности от суммы основного долга в размере 3 634 542 рубля 38 копеек, а в случае частично оплаты – от остатка задолженности;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 27 611 рублей 50 копеек.

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 953 рубля 70 копеек.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» право на возврат государственной пошлины в сумме 937 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                               Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                                Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23.01.2023.