Решение по делу № 2-6762/2018 от 05.06.2018

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2015 года Смирнов С.В. приобрел в сотовой компании Tele2 номер телефона У С конца 2015 – начала 2016 года ему от ответчика стали поступать телефонные звонки о наличии у А1 задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения. Смирнов С.В. в телефонном режиме неоднократно пояснял сотрудникам банка о том, что Шаронин А.В. ему не известен, номер телефона он приобрел в компании сотовой связи, однако звонки и смс-оповещения продолжают поступать. Банк не проверил надлежащим образом предоставленную истцом информацию о том, что номер телефона Шаронину А.В. не принадлежит, а предложил истцу предоставить доказательства, подтверждающие приобретение номера телефона в компании сотовой связи. Действия банка Смирнов С.В. считает незаконными, нарушающими его права, в связи с чем просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Смирнов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в них.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения относительно исковых требований, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Шарониным А.В. заключен кредитный договор № 1427/0166436, при оформлении которого заемщиком в анкете-заявлении на получение кредита указан номер телефона У 30 мая 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Шарониным А.В. заключен кредитный договор № 1426/0406798, при оформлении которого заемщиком в анкете-заявлении на получение кредита также указан номер телефона У.

Как следует из письменных возражений ответчика, в связи с возникновением у Шаронина А.В. задолженности по кредитным договорам, сотрудники Банка производили звонки, направляли смс-сообщения с напоминанием о размере и сроках погашения образовавшейся задолженности по указанному в кредитных договорах номеру У. Сотрудники Банка пояснили, что для подтверждения факта перерегистрации номера телефона на другое лицо владельцу номера необходимо обратиться в ближайшее отделение Банка либо посредством почты предоставить копию договора, после чего звонки и смс-сообщения прекратятся. Владелец номера У документы предоставлять отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании, истец также дополнительно пояснил, что Банк обязан сам направить запрос в компанию сотовой связи о принадлежности Шаронину А.В. указанного им при оформлении кредитного договора номера телефона.

31 июля 2015 года между Смирновым С.В. и ООО «Т2-Мобайл» заключен договор об оказании услуг связи, согласно предоставленной истцом в материалы дела детализации предоставленных услуг Смирнов С.В. пользуется номером телефона У

Действия Банка по осуществлению звонков и направлению смс-сообщений суд находит законными, поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Доводы истца об обязанности Банка проверять информацию о принадлежности номера телефона должнику судом проверены и признаны необоснованными.

На основании части 2 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2003 N 345-О и от 21.10.2008 N 528-О-О, к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, приведенный конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации и понятия "тайна телефонных переговоров" в силу ст. 6, ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 345-О указал, что содержащаяся в части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи" и сохраненная в Федеральном законе от 7 июля 2003 года "О связи" (часть третья статьи 63) норма, согласно которой получение сведений о телефонных переговорах допускается на основании судебного решения, является специальной, конкретизирующей и обеспечивающей действие статей 23 (часть 2) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к вопросам сохранения тайны связи.

Пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) относит сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, к конфиденциальной информации, подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах, согласно указанному пункту, относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

С учетом вышеприведенных норм, суд находит, что у ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отсутствует возможность проверки сведений о принадлежности указываемого должником при заключении кредитного договора номера телефона, поскольку информация о владельце номера телефона составляет тайну телефонных переговоров, как иные сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью аппаратуры связи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая законность действий банка по направлению смс-сообщений и осуществлению звонков на указанный должником при заключении кредитного договора номер телефона, подтвержденный в судебном заседании истцом отказ в предоставлении в Банк доказательств принадлежности ему номера телефона, отсутствие у Банка предусмотренных законом полномочий для проверки сведений о владельце номера телефона, указанного в анкете, в силу требований закона о сохранении тайны связи, суд приходит к выводу о том, что истцу со стороны Банка не причинены имущественные, моральные и нравственные страдания, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.