Решение по делу № 2-1016/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-1016/18

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                        пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                        Хлызовой Н.С.

при секретаре                                Осолихиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к Агафонову Валерию Валерьевичу, администрации Хасанского муниципального района о признании постановления №, договора купли-продажи № недействительными, с участием третьего лица администрации Зарубинского городского поселения,

установил:

зам. прокурора Хасанского района обратился в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов муниципального образованиям, указав, что вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года Нарыжный А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, выразившегося в том, что в период его нахождения в должности главы Хасанского муниципального района с 21.01.2011 года по 13.09.2013 года массово оформлялись муниципальные земли в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, что повлекло причинение бюджетам муниципальных образований района ущерб на общую сумму 62 765 857,78 руб. В ходе осуществления преступной деятельности с явным превышением должностных полномочий был предоставлен в собственность Агафонову В.В. земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., под хозяйственный блок площадью <данные изъяты> кв.м., на основании постановления главы администрации Хасанского муниципального района Нарыжного А.С. от 13.12.2011 года за №. На основании данного постановления 14.12.2011 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО5 заключён договор № купли-продажи указанного земельного участка, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Из приговора Хасанского районного суда следует, что земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Прокурор просит признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района за № от 13.12.2011 года о предоставлении в собственность Агафонову В.В. земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 14.12.2011 №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Агафоновым В.В.; обязать Агафонова В.В. передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения по вступлении решения суда в законную силу.

В судебном заседании пом. прокурора исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Хасанского муниципального района признала исковые требования в полном объеме.

Агафонов В.В. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, согласно информации с сайта «Почта России» конверт выслан обратно по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель администрации Зарубинского городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пом. прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2010 года между администрацией Хасанского муниципального района и Агафоновым В.В. заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права                № от 05.12.2011 года за Агафоновым В.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.11.2011 года и договора аренды земельного участка № от 12.01.2010 года зарегистрировано право собственности на здание – хозяйственный блок, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <адрес>

В связи с нахождение на указанном земельном участке принадлежащего ему указанного объекта недвижимости, 06.12.2011 года Агафонов В.В. обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, под объектом недвижимости (хозяйственный блок).

Постановлением № от 13.12.2011 года главой администрации Хасанского муниципального района Нарыжным А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание хозяйственно-бытовой постройки от 05.12.2011 года № указанный земельный участок изъят из земель с. Андреевка и предоставлен в собственность за плату Агафонову В.В. для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с постановлением № между администрацией Хасанского муниципального района и Агафоновым В.В. 14.12.2011 года заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, цена участка составила 2 247 руб.

В соответствии с ч. 3, ст. 35 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1 ст. 36 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007                  № 212-ФЗ) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права собственности на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее ГрК РФ) (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ), установлено, что объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объект незавершенного строительства), за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу данной статьи ГрК РФ, временные некапитальные объекты зданиями, строениями и сооружениями не являются, к объектам капитального строительства не относятся, следовательно, продажа земельных участков под временными некапитальными объектами противоречит требованиям п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ (действующей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ.

В соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ (действующей до 01.03.2015) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из анализа указанных правовых норм ГК РФ, ЗК РФ, ГрК РФ следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется собственникам, расположенных на них объектов недвижимости, к которым здание хозяйственно-бытовой постройки не относится, и прямо предполагает необходимость соразмерного определения площади земельного участка, площади расположенного на нем объекта недвижимости. Несоблюдение данных требований при принятии решения о продаже земельного участка, наносит ущерб интересам муниципального образования и не может характеризоваться как правомерные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление Агафонову В.В. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в порядке ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на день вынесения оспариваемого постановления и заключения договора купли-продажи, под вспомогательным, некапитальным объектом недвижимости - хозяйственным блоком, площадью <данные изъяты> кв.м., является неправомерным и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены земельных участков, их оплаты, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлению администрации Приморского края от 24.07.2008                  № 162-па «О выкупной стоимости земельных участок на территории Приморского края», постановлению администрации Приморского края от 12.09.2012 № 253-па «О порядке определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты», лица, являющиеся собственниками сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по выкупной стоимости в размере восьмикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, то есть без учета фактической стоимости земельных участков.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда Приморского края от 26.03.2018 года, на основании постановления главы администрации Хасанского муниципального района Нарыжного А.С. № от 13.12.2011 года и впоследствии заключенного договора купли-продажи                 Агафонову В.В. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым №, за плату в сумме 2 247 руб., тогда как его кадастровая стоимость составляла                         93 631,20 руб.

На основании положений п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу требований ст. 60, 61 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно редакции ст. 168 ГК РФ, действующей до 01.09.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная с момента ее совершения, достижения которых добивались совершившие ее стороны.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда Приморского края от 26.03.2018 года установлено, что Нарыжный А.С., занимая должность главы Хасанского муниципального района Приморского края, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, умышленно, по мотиву личной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия, и сознательно допуская их наступления, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом, интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, выразившихся в причинении крупного материального ущерба муниципальному образованию, что выразилось в продаже администрацией Хасанского муниципального района Приморского края земельных участков в собственность, в том числе Агафонову В.В., с нарушением норм Гражданского, Земельного, Градостроительного законодательства, Федеральных законов от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления администрации Приморского края от 24.07.2008 № 162-па «О выкупной стоимости земельных участок на территории Приморского края», постановления администрации Приморского края от 12.09.2012 № 253-па «О порядке определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты».

Таким образом, приговором установлено что, земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление администрации Хасанского муниципального района от 13.12.2011 года № было вынесено и договор № от 14.12.2011 года был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в полном объеме.

При этом факт того, что Нарыжный А.С. действовал умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, при заключении договора № от 14.12.2011 года, установлен вступившим в законную силу 25.06.2018 года приговором Хасанского районного суда Приморского края от 26.03.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными постановления администрации Хасанского муниципального района от 13.12.2011 года № и договора № от 14.12.2011 года, начинает течь с 25.06.2018 года, с момента установления, что сделка заведомо противоречила основам правопорядка.

Так же, как следует из ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Поскольку судом установлено, что договор № от 14.12.2011 года купли-продажи спорного земельного участка заключался с целью, заведомо противной основам правопорядка, что подтверждено приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года, применение в данном случае последствий, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, и возврата Агафонову В.В. уплаченных за земельный участок денежных средств в размере 2 247 руб., не соответствующем его реальной цене на момент заключения договора, будет так же противоречить основам правопорядка, при том, что Агафоновым В.В. не представлено суду доказательств, что при заключении указанного договора ему не было заведомо очевидно о противоправности данной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 13.12.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14.12.2011 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░