Решение по делу № 33-4391/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-4391/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Флюг Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Тищенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Ефремова А.Е. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Сухопарова Н.А., представителя ответчика Тарасовой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.09.2018 в 12 час. 15 мин. в районе дома 64 по ул.Горького на перекрестке улиц М.Горького и Володарского в г.Николаевке-на-Амуре Хабаровского края в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Гетманова Л. Г., управляющего автомобилем «Ниссан-Датсун» автомобилю «Дайхатсу Териос Кио», принадлежащего Ефремову А.Е. на праве собственности и под его управлением причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого не застрахована.

За нарушение требований п. 1.3, 13.9 ПДД РФ Гетманова Л.Г. привлечена к административной ответственности.

23.11.2018 Ефремов А.Е. обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков связанных с ДТП, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Осмотр автомобиля произведен по истечению установленного законом срока 29.12.2018 без ознакомления Ефремова А.Е. с результатами осмотра.

Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 637 600 руб. 00 коп., с учетом износа 356 100 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла - 208 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства -45 000 руб. 00 коп.

15.02.2019 САО «ВСК» получена претензия Ефремова А.Е. с предложением выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, финансовую санкцию. Претензия оставлена без рассмотрения, денежные средства не выплачены.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 163 600 руб., неустойку за период с 13.12.2018 по 11.04.2019 в сумме 196 320 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 450 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 046 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 720 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.04.2019 исковые требования Ефремова А.Е. удовлетворить частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Ефремова А.Е. с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 163 600 руб. 00 коп., штраф в размере 81 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 163 600 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 900 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 450 руб. 00 корп., расходы по изготовлению копий документов в размере 2046 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 720 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 772 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку Ефремов А.Е. не предоставил транспортное средство на осмотр 26.11.2018 и 28.11.2018 пакет документов ему был возвращен. Не смотря на то, что автомобиль в последующем был предоставлен на осмотр в связи с тем, что на момент подачи заявления 25.12.2018 у САО «ВСК» отсутствовали необходимые документы, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Полагает, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него законом обязательства не исполнил, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр страховщику тем самым лишил САО «ВСК» права на самостоятельное установление перечня повреждений, размера ущерба, подлежащего возмещению.

Считает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение обязательств САО «ВСК» явилось результатом недобросовестного поведения Ефремова А.Е.

Самостоятельная организация потерпевшим экспертизы проведена в нарушение ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выражает несогласие с взысканной неустойкой, указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта, представителя.

В письменных возражениях Ефремов А.Е., его представитель Сухопаров Н.А. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Тарасова Т.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сухопаров Н.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 28.09.2018 в 12 час. 15 мин. в районе дома 64 по ул.Горького, на перекрестке улиц М. Горького и Володарского в г.Николаевке-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Ниссан-Датсун» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гетмановой Л.Г. и автомобиля «Дайхатсу Териос Кио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефремову А.Е. на праве собственности и под его управлением, у которого договор ОСАГО не заключен.

Виновником ДТП признана Гетманова Л.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП, транспортному средству «Дайхатсу Териос Кио» причинены механические повреждения, перечень которых дает основание прийти к выводу о невозможности предоставления на осмотр автомобиля в поврежденном состоянии по месту нахождения страховщика. Данные обстоятельства не оспаривались САО «ВСК».

09.11.2018 Ефремов А.Е. направил в САО «ВСК» необходимые документы для получения страхового возмещения, которые страховщиком были получены 23.11.2018. Одновременно, по тексту заявления прослеживается невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика.

23.11.2018 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой выездной осмотр автомобиля «Дайхатсу Териос Кио» будет проведен по месту его нахождения 26.11.2018 13-00 по адресу: <адрес>, в случае неявки следующий осмотр 28.11.2018 в 13-00 по тому же адресу. В случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенному осмотру у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения (л.д. 126).

Согласно акта от 26.11.2018 составленного Ефремовым А.Е. и Емелиным И.М. следует, что по указному адресу в указанный период времени для осмотра поврежденного транспортного средства представитель страховой компании не явился (л.д. 169).

Из акта осмотра автотранспортного средства № 4674 от 26.11.2018, №4675 от 28.11.2018 следует, что автомобиль в указное время и место на осмотр не предоставлен (л.д. 145-146, 149-150).

30.11.2019 в адрес Ефремова А.Е. направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 121).

25.12.2018 в адрес ответчика истцом было направлено письмо, согласно которому Ефремов А.Е. в связи с полученной информацией по горячей линии САО «ВСК» о необходимости предоставления автомобиля для осмотра в г. Комсомольск-на-Амуре или г. Хабаровск в связи с отсутствием эксперта г. Николаевске-на-Амуре просит произвести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> (л.д. 115).

Согласно телеграмме от 25.12.2018 адресованной ответчиком истцу выездной осмотр автомобиля «Дайхатсу Териос Кио» будет проведен по месту его нахождения 28.12.2018 15-00 по адресу<адрес>, в случае неявки следующий осмотр 29.12.2018 в 15-00 по тому же адресу. В случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенному осмотру у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения (л.д. 125).

Из акта осмотра автотранспортного средства № 15 от 29.12.2018 следует, что Ефремов А.Е. на осмотре присутствовал от подписи отказался (л.д. 157-148).

Из ответа САО «ВСК» от 28.12.2018 на заявление Ефремова А.Е. от 25.12.2018 следует, что в связи с не предоставление транспортного средства на осмотр и возвращением комплекта документов в адрес истца срок для рассмотрения заявления начинает течь только с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного комплекта документов (л.д. 122-123).

15.02.2019 Ефремов А.Е. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 163 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 900 руб. 00 коп., финансовой санкции, неустойки (л.д. 16).

Согласно ответа на вышеуказанную претензию от 27.02.2019 Ефремову А.Е. сообщено, что в связи с возвратом 30.11.2018 заявления от 23.11.2018 с комплектом документов в адрес истца срок для рассмотрения заявления начинает течь только с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного комплекта документов (л.д. 116-118).

Согласно заключения эксперта № 074/19 от 08.02.2019, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «Дайхатсу Териос Кио» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 637 600 руб. 00 коп., сумма затрат с учетом износа составляет 356 100 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного поврежденному составляет 208 600 руб. 00 коп., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля с учетом аварийных дефектов на дату ДТП 28.09.2018 составляет с округлением до сотен 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом того, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 163 600 руб. 00 коп., исходя из рыночной стоимости автомобиля 208 600 руб., уменьшенной на стоимость его годных остатков 45 00 руб., неустойки за период с 13.12.2018 по 11.04.2019 размер которой обоснованно снизил, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы невыплаченного страхового возмещения 163 600 руб. 00 коп.

Оснований для снижения уменьшенной судом неустойки судебная коллегия не находит.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании штрафа в размере 81 800 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что страховщик не имел возможности исполнить обязательство надлежащим образом вследствие виновных действий потерпевшего, в том числе злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Ефремов А.Е. понес расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается договорами на оказание услуг от 28.12.2018 и 28.01.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019, 28.01.2019, 13.02.2019 кассовыми чеками на сумму 12 900 руб. 00 коп.

Учитывая, что расходы на составление заключения специалиста не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления ответчику требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат полному возмещению в размере 12 900 руб. 00 коп.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание объем выполненной представителем работы, а также исходя из требований разумности, пришел к верному выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов на изготовление копий документов и расходы, понесенные истцом на перечисление денежных средств и оплату комиссий за перечисление банку в размере 450 руб. за оплату юридических услуг и 2046 руб. 70 коп. (с учетом комиссии), почтовые расходы в размере 720 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств имеющих значение для дела, о том, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, истец в свою очередь уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, а также ссылка на не предоставление полного пакета документов, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Ефремовым А.Е. правом по следующим основаниям.

По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка САО «ВСК» на законность возврата документов 30.11.2018 и отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения несостоятельна, поскольку своими действиями по организации осмотра 29.12.2018 страховщик подтвердил, что имеющихся у него документов, подтверждающих факт страхового случая, представленных ранее потерпевшим, достаточно для перехода к осмотру транспортного средства и для признания случая страховым. Так же судебная коллегия учитывает, что в заявлении Ефремова А.Е., в перечне имеются все необходимые для страховой выплаты документы, которые были нотариально заверены, следовательно, оснований сомневаться в их подлинности, у страховщика также не имелось.

Убедительных доказательств, подтверждающих, что в установленные даты 26.11.2018 и 28.11.2018 страховщик действительно выезжал на осмотр транспортного средства, не представлено.

Таким образом, САО «ВСК» не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребление истцом своими правами, напротив установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, в данном случае, получение заявленных сумм непосредственно связано с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2019 года по делу по иску Ефремова А.Е. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Кустова С.В.

Судьи:                                                            Флюг Т.В.

                                                                                                             Моргунов Ю.В.