Решение от 11.09.2024 по делу № 33-5567/2024 от 20.08.2024

Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № 33-5567/2024

(2-294/2024)

55RS0038-01-2024-000142-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 11 сентября 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Сбербанк на решение Черлакского районного суда Омской области от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Омское отделение № 8634 – удовлетворить частично.

Взыскать с Портненко Т. В., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, расположенного по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации 20.06.1991 г. в лице филиала Омское отделение №8634, расположенного по адресу: 644024 г. Омск ул. Маршала Жукова, 4/1, задолженность по кредитному договору № <...> от 29.05.2017 г. в размере 26598,37 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 37 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 997,95 руб.

Взыскать с Портненко Т. В., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, расположенного по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации 20.06.1991 г. в лице филиала Омское отделение №8634, расположенного по адресу: 644024 г. Омск ул. Маршала Жукова, 4/1, задолженность по кредитному договору № <...> от 13.07.2016 г. в размере 26357,08 руб. (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят семь рублей 08 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,71 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречное исковое заявление Портненко Т. В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 29.05.2017 г., и кредитный договор № <...> от 13.07.2016 г., заключенные между ПАО Сбербанк и Портненко Т.В.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Портненко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между сторонами 29.05.2017 года заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 174217,88 рублей на срок 72 месяца под 14,9 % годовых. Ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составила 63 776,28 рублей.

Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 29.05.2017 г. в размере 63776,28 руб., в том числе просроченные проценты в размере 63 776,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113,29 руб.

Кроме этого, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Портненко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между сторонами 13.07.2016 заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 117 600 рублей на срок 72 месяца под 23,55 % годовых. Ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составила 62 248,12 руб.

Просит взыскать сумму задолженности кредитному договору № <...> от 13.07.2016 г. в размере 62 248,12 руб., в том числе просроченные проценты в размере 62 248,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067,44 руб.

Вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Портненко Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров № <...> от 13.07.2016 и № <...> от 29.05.2017. В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что долг по вышеуказанным кредитным договорам ею выплачен, считает кредитные обязательства выполненными в полном объеме и завершенными.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направили отзыв, в котором возражает против удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитных договоров, считают, что Портненко Т.В. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Портненко Т.В. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Черлакского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк Д.С. Клинг полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в части удовлетворения встречных требований. Отмечает, что ответчиком во встречном исковом заявлении не указаны основания для расторжения кредитного договора, а также в чем состоит нарушение Банком условий договора. Доводы ответчика об ухудшении материального положения, ввиду которого надлежащее исполнение обязательств стало затруднительным, не может являться основанием для расторжения договоров. Иных оснований и доказательств достаточных, для расторжения кредитного договора ответчиком не представлено. Просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В возражениях на жалобу ответчик Портненко Т.В. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк» Клинг Д. С., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Портненко Т.В. и об отказе во встречном иске.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абз.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2017 между Портненко Т.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 174217,88 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. (т.1 л.д. 50-52)

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

16.11.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...> к кредитному договору № <...> от 29.05.2017, в соответствии с которым п.2 и п.6 индивидуальных условий кредитования указанного кредитного договора изложены в следующей редакции: договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок возврата кредита увеличен до 72 месяцев с даты его фактического предоставления. Количество ежемесячных платежей установлено 72, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем Банк обратился за защитой своих прав к мировому судье.

Как следует из материалов исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № <...>, с должника Портненко Т.В. задолженность по кредиту взыскана в полном объеме. 27.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель банка указал, что кредитный договор расторгнут не был. Согласно общим условиям кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Вместе с тем ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Размер задолженности Портненко Т.В. по кредитному договору № <...> от 29.05.2017, согласно прилагаемому расчету на 18.01.2024 (за период с 02.07.2019 по 30.06.2019) составил 63776,28 руб., в том числе: 63 776,28 руб. – просроченные проценты. (т.1 л. д. 59-69)

05.02.2024 г. истец обратился с настоящим иском в Черлакский районный суд. (т.1 л. д. 15, 35).

Судом также было установлено, что 13.07.2016 между Портненко Т.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 117 600 руб. на срок 60 месяцев под 23,55 % годовых. (т.1 л.д. 172-173)

Как следует из п.6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

16.11.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...> к кредитному договору № <...> от 13.07.2016, в соответствии с которым п.2 и п.6 индивидуальных условий кредитования указанного кредитного договора изложены в следующей редакции: договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок возврата кредита увеличен до 72 месяцев с даты его фактического предоставления. Количество ежемесячных платежей установлено 72, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем Банк обратился за защитой своих прав к мировому судье.

Как следует из материалов исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № <...>, с должника Портненко Т.В. задолженность по кредиту взыскана в полном объеме. 27.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л. д. 225-265).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель банка указал, что кредитный договор расторгнут не был. Согласно общим условиям кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Вместе с тем ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Размер задолженности Портненко Т.В. по кредитному договору № <...> от 13.07.2016, согласно прилагаемому расчету на 16.02.2024 (за период с составил 62248,12 руб., в том числе: 62 248,12 руб. – просроченные проценты. (т.1 л.д. 191-192)

27.02.2024 г. истец обратился с настоящим иском в Черлакский районный суд. (т.1 л. д. 184, 203). До настоящего времени задолженность в заявленном размере ответчиком не погашена.

08.05.2024 ответчик Портненко Т.В. было заявлено встречное исковое требование к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров № <...> от 29.05.2017 и № <...> от 13.07.2016, в обоснование требований указав, что задолженность по кредитным договорам была ею погашена в полном объеме, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств возникло по причине тяжелого материального положения, отсутствия денежных средств в силу неблагоприятного стечения жизненных обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 451, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения заключенных кредитных договоров, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенных кредитных договоров и наличия задолженности на момент обращения в суд, в связи с чем, применив положения о сроке исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по заключенным кредитным договорам относительно просроченных процентов произведя собственный расчет просроченных процентов с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования Портненко Т.В. о расторжении кредитных договоров, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитных договоров от № <...> от 29.05.2017 и № <...> от 13.07.2016, заключенных между ПАО Сбербанк и Портненко Т.В., признав образовавшуюся кредитную задолженность существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части суммы взысканных просроченных процентов по кредитным договорам стороной истца и ответчика не обжалуется, следовательно, судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

В свою очередь, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения встречных исковых требований Портненко Т.В. о расторжении кредитных договоров и полагает доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Из существа указанных норм права следует, что право на предъявление требований о расторжении договора принадлежит той стороне сделки, чьи права нарушаются действиями другой стороны сделки.

В данном случае нарушаются права ПАО Сбербанк действиями Портненко Т.В., ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, что было установлено судом первой инстанции при удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании просроченных процентов с Портненко Т.В. по кредитным договорам.

Действиями ПАО Сбербанк права Портненко Т.В. не нарушались и не нарушаются, соответственно, ее требования о расторжении договора на том основании, что именно ею допускаются вышеуказанные нарушения в силу затруднительного материального положения, удовлетворению не подлежат.

При этом ПАО Сбербанк таких требований не предъявляет и понудить его к этому оснований не имеется.

Вопреки выводов суда первой инстанции, досрочное же истребование задолженности по договору займа само по себе не влечет за собой расторжения договора (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 в адрес Портненко Т.В. были направлены требования о досрочном возврате задолженности, согласно кредитному договору № <...> и № <...>. В данном требовании ПАО Сбербанк высказал намерение расторгнуть кредитный договор № <...> от 29.05.2017 в случае неисполнения требования. (т.1 л. д. 100, 282). Данные требования оставлены должником без удовлетворения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, направленные в адрес ответчика требования о досрочном истребовании всей суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор не свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора и, как следствие о расторжении договора, поскольку направлено лишь на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника.

Поскольку Портненко Т.В. в установленный Банком срок не погасила имеющуюся задолженность и не ответила на предложение о расторжении договора, исходя из того, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, у кредитора (его правопреемника) сохранилась возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, в том числе об уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что указанные Портненко Т.В. в обоснование своих встречных требований обстоятельства об изменении имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора ответчик был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Фактов существенного изменения обстоятельств, которые Портненко Т.В. не могла бы предвидеть, истцом по встречному иску не приводится, а указанные во встречном иске к ним не относятся. Каких-либо нарушений условий договора со стороны банка судом не установлено.

На банк, предоставивший денежные средства по кредитному договору, не могут быть перенесены негативные последствия осуществленного заемщиком выбора указанного объекта, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, расторжение договора в судебном порядке в любом случае предполагает прекращение его действия с момента вступления решения в законную силу, что следует из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, расторжение договора по требованию заемщика не изменит соотношение положений сторон, так как взаимные предоставления сторон и неисполненные обязательства будут определяться на указанную дату.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств одновременно наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Портненко Т.В. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров, с вынесением нового об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Портненко Т.В. к ПАО Сбербанк.

В остальной части решение Черлакского районного суда Омской области отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черлакского районного суда Омской области от 04 июня 2024 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Портненко Т.В. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров.

Вынести в данной части новое решение, определив:

в удовлетворении встречных исковых требований Портненко Т.Н. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров № <...> от 29.05.2017 г. и № <...> от 13.07.2016 г. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Черлакский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.