Решение по делу № 2-132/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-132/2016                                    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 23 ноября 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО11» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ООО СК «ФИО12» с иском о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО СК «ФИО13» договор добровольного страхования КАСКО серия 2071005 №-ТФ автомобиля Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком №, сумма страхования по данному страховому полису составляет 504 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут произошло ДТП на 108 км. + 350 м. автодороги А-130, с участим автомобилей ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком У 947 ТВ 40 регион под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком М 323 ХУ 40 регион под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные технические повреждения, что является страховым случаем по риску «ущерб». Истец обратилась в ООО СК «ФИО14» за возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с требованием выдать направление на ремонт у официального дилера Ситроен ООО «Автотехцентр Калуга», либо произвести выплату возмещения. По заказу истца, экспертом-техником ИП ФИО5, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 без учета износа составила 307 420 рублей, с учетом износа – 246 408 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 562 958 рубля. В проведении восстановительного ремонта истцу было отказано, поскольку по расчетам страховой компании стоимость ремонта автомобиля истца составляет 493 400 рублей, в связи с чем автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Для урегулирования вопроса о компенсации убытка, истцом направлялась страховой компании претензия. Страховая компания выплат истцу не произвела.

    В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО СК «ФИО15», в его пользу страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП: 307 400 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 5 161 рубль 84 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 7000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 15 000 рублей – возмещение по оплате юридических услуг, 6 000 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности – ФИО9, с учетом результатов проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования следующим образом: взыскать с ответчика 257 563 рубля – недоплаченное страховое возмещение; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 4 557 рублей 38 копеек – проценты за пользование денежными средствами; 7000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 15 000 рублей – возмещение по оплате юридических услуг; 6 000 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства и штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО16» по доверенности – ФИО6, возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что размер ущерба является завышенным, так же он просил применить положения ст. 333 ГК РФ в размеру штрафа.

Третье лицо ООО «Банк ПСА ФинансРус», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направило, возражений по существу спора не представило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 180 км. – 350 м. автодороги А-130 произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком М 323 ХУ 40 регион, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком У 947 ТВ 199 регион под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «ФИО17» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО серия 2071005 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхования по данному полюсу составляет 504 000 рублей.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1 и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что так же подтверждается материалами административного дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривается сторонами, что ООО СК «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ (после принятия иска судом к производству) платежным поручением № выплатило в счет страхового возмещения денежные средства в размере 289 920 рублей (акт о страховом случае по КАСКО №). Вывод о стоимости транспортного средства по аварии в размере 204 000 рублей и размере ущерба в 493 640 рублей определен перечнем операций и запасных частей к заявке на ремонт №, подготовленным специалистом ИТО ООО СК «ФИО19».

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, для проведения оценки причиненного её автомобилю ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» без учета износа составила 307 420 рублей 08 копеек, с учетом износа составила 246 408 рублей 08 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 562 958 рублей.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором № о выполнении экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель страховой компании, не согласившись с выводами указанных экспертных заключений, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, с учетом износа, по ценам официального дилера составила 267 563 рубля 96 копеек. Стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 505 266 рублей 24 копейки.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Расчет стоимости восстановительного ремонта специалиста по ИТО ООО СК «ФИО20» не соответствуют требованиям проверяемости, в частности в нем отсутствуют надлежащие расчеты, не указано какие методики были использованы, не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц их составивших. Оценивая данный расчет, суд находит его недостаточно полным, а именно в нем учтены не все запасные части, подлежащие замене, а также не весь объем необходимых работ для восстановления автомашины, не указаны каталожные номера на запасные части, откуда взята стоимость работ, кроме того к нему не приложены документы подтверждающие квалификацию лица его подготовившего.

Так же суд не может признать достоверными выводы изложенные в заключение ИП ФИО5 В нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Более того, им не учтены все запасные части подлежащие замене, в частности не учтена замена блока управления подушками безопасности, замена рулевого колеса и облицовки панели приборов.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем экспертные заключения ИП ФИО5 и специалиста ИТО ООО СК «ФИО21».

Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов и имеющимися материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, так как при ее проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

При этом, с учетом того, что автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера ООО «<данные изъяты>», суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительных работ по ценам официального дилера.

Автомобиль приобретен в кредит и заложен в ООО «<данные изъяты>» (кредитный договор №-Ф), при этом по условиям договора КАСКО - Банк является выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, в случае повреждения ТС – страхователь. Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО1 погашена, все ограничения на автомашину сняты.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 257 563 рубля 96 копеек (как просил истец). В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Так же в пользу истца подлежат возмещению расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей (товарный чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70 % от его действительной стоимости, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО22» отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4 557 рублей 38 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО СК «ФИО23» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СК «ФИО24» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 133 560 рублей 67 копеек (257 563,96+5 000+4 557,38: 2).

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для снижения взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 5 866 рублей - возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░25» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 257 563 ░░░░░ 96 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 560 ░░░░░░ 67 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ – 4 557 ░░░░░░ 38 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 866 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░26» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 920 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░27» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 821 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░