Решение по делу № 2-3726/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-3726\2023

78RS0017-01-2023-003846-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            1 ноября 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

                 при секретаре                Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Никиты Михайловича к Галицкому Даниилу Игоревичу и Миронову Владиславу Штефановичу о взыскании задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

    Васильев Н.М. обратился в суд с иском к Галицкому Д.И. и Миронову В.Ш. о взыскании задолженности и неустойки.

    В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

    05.07.2018 истец дал в долг Миронову В.Ш. 575 000 рублей на срок до 05.10.2018. Об указанном составлен договор займа с поручительством. Указанный договор содержал условия о поручительстве Галицкого Д.И., который отвечал перед займодавцем солидарно с должником, включая возмещение судебных издержек. Срок поручительства в договоре определен не был (№).

17.08.2018 истец дал в долг Миронову В.Ш. 690 000 рублей на срок до 17.11.2018. Об указанном составлен договор займа с поручительством. Указанный договор содержал условия о поручительстве Галицкого Д.И., который отвечал перед займодавцем солидарно с должником, включая возмещение судебных издержек. Срок поручительства в договоре определен не был (№).

01.11.2018 истец дал в долг Миронову В.Ш. 550 000 рублей на срок до 01.01.2018. Об указанном составлен договор займа с поручительством. Указанный договор содержал условия о поручительстве Галицкого Д.И., который отвечал перед займодавцем солидарно с должником, включая возмещение судебных издержек. Срок поручительства в договоре определен не был (№).

    Займы являлись беспроцентными. П.4 каждого договора содержит условие о штрафе при нарушении срока возврата задолженностей, в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежа.

    Истец утверждает, что долги не возращены. Рассчитал неустойки по 20.06.2023 и снизил сумму размера таковых до 2 200 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность, в размере 1 800 000 рублей; неустойку, в размере 2 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 28 200 рублей.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Васильеву Н.В., которая требования иска поддержала.

    Ответчик Миронов В.Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получал, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, его следует признать извещенным надлежащим образом.

    Ответчик Галицкий Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

      Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Условия заключенного между сторонами договора займа и поручительства, получение займов, их невозврат в споре между сторонами не находятся.

    Ответчиком Галицким Д.И. 12.08.2020 была выдана расписка о выплате 1 600 000 рублей процентов за пользование займами, однако, по условиям договора займы являлись беспроцентными, а потому указанные денежные средства не могут быть как-либо зачтены в настоящее время. Той же распиской Миронов В.Ш. подтвердил наличие задолженности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Срок поручительства сторонами не указан в договорах. Сроки возврата долгов определены 05.10.2018, 17.11.2018, 01.01.2019. Соответственно, в сроки до 05.10.2019, до 17.11.2019, до 01.01.2020 какие-либо требования к Галицкому Д.И. истцом предъявлены не были, а потому срок его поручительств истец. При этом расписка Галицкого Д.И. от 12.08.2020 при оценке вопрос о действительности его поручительства правового значения не имеет, так как определенные п.6 ст.367 ГПК РФ продлению и восстановлению не подлежат, являются пресекательными.

При изложенных выше обстоятельствах, требования иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, задолженность подлежит взысканию с ответчика Миронова В.Ш..

Проверяя расчеты истца, суд устанавливает, что задолженность составляет 1 815 000 рублей, истец просит взыскать только 1 800 000 рублей. Поскольку дело рассматривается, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 УПК РФ, то есть по заявленным требования, то взысканию и подлежит задолженность, в размере 1 800 000 рублей.

Проверяя расчеты неустоек, суд находит таковые арифметически верными и полагает, что истец вправе самостоятельно уменьшить ее размер, а потому таковая подлежит взысканию с ответчика Миронова В.Ш. и в пользу истца, в размере 2 200 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, не усматривается, так как период просрочки исполнения обязательства является значительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подачи настоящего иска государственная пошлина, в размере 28 200 рублей (№), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Васильева Никиты Михайловича (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Владислава Штефановича (паспорт серии № №) задолженность в пользу Васильева Никиты Михайловича, в размере 1 800 000 рублей; неустойку, в размере 2 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 28 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 7 ноября 2023 года.

Судья:                                        М.В.Калинина