Решение по делу № 33-8686/2022 от 10.08.2022

УИД № 59RS0004-01-2022-001096-70

Дело № 33-8686/2022

Судья Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.10.2022 гражданское дело № 2-1598/2022 по иску Байдина Андрея Александровича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Байдина Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., выслушав пояснения истца Байдина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байдин А.А. обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Пермскому края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2021 подал претензию в УФПС Пермского края о нарушении контрольных сроков доставки заказных писем: из Ленинского районного суда г. Перми, отправленного 11.11.2020, поступившего в ОПС п. Харп 01.12.2020, время доставки – 20 дней; из Ленинского районного суда г. Перми, отправленного 24.11.2020, поступившего в п. Харп 07.12.2020, время доставки – 14 дней; из Свердловского районного суда г. Перми, отправленного 03.12.2020, поступившего 14.12.2020, время доставки – 11 дней; из Пермского краевого суда, отправленного 26.11.2020, поступившего 15.12.2020, время доставки – 19 дней. К претензии в адрес ответчика был приложен конверт из Пермского краевого суда. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение срока доставки писем, за непредоставление ответа на претензию в размере 120 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2022 исковые требования Байдина А.А. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что во время судебного разбирательства доводов о том, что п. Харп ЯНАО является труднодоступным населенным пунктом, и что в связи с этим срок доставки почтовой корреспонденции может быть увеличен до 21 дня, ответчиком не заявлялось. Полагает, что судом не разрешено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда ввиду не предоставления ответчиком ответа на претензию. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

От третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи, операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу требований ст. 34 этого же Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Согласно ст. 37 этого же Федерального закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки:

на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней;

на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

Претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 закреплены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

В соответствии с п. 7 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 нормативы, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть скорректированы оператором почтовой связи по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации при оказании услуг почтовой связи в субъектах Российской Федерации с труднодоступными населенными пунктами, в которых в силу временных периодических метеорологических или постоянных природно-климатических причин или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры отсутствует регулярное транспортное сообщение (Приложение № 2 к нормативам). В целях применения настоящих нормативов труднодоступными населенными пунктами субъектов Российской Федерации являются населенные пункты, с которыми:

а) круглогодично отсутствует возможность осуществлять чаще, чем 2 раза в неделю транспортное сообщение в связи с неразвитой транспортной инфраструктурой (круглогодичная труднодоступность населенных пунктов);

б) временно, в силу природно-климатических причин (разлив рек, ледостав, ледоход, распутица и другие), отсутствует транспортное сообщение в течение определенного периода времени (периодическая (сезонная) труднодоступность населенных пунктов).

В таких случаях частота сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть увеличены оператором почтовой связи не более чем на 21 календарный день. Оператор почтовой связи обязан информировать пользователей услугами почтовой связи об особенностях оказания услуг связи в труднодоступных населенных пунктах, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Приложению № 2 к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, установленным Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 в Ямало-Ненецком автономном округе имеются труднодоступные населенные пункты.

В силу закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О перечне труднодоступных, отдаленных местностей и территорий компактного проживания коренных малочисленных народов Севера в Ямало-Ненецком автономном округе» № 45-ЗАО от 25.06.2001 труднодоступной местностью, в числе прочих, признается территория и населенные пункты Приуральского района.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципальных образований Приуральского района» № 100-ЗАО от 16.12.2004 предусмотрено, что в составе территории Приуральского района образован поселок Харп.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа «Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа» № 42-ЗАО от 06.10.2006 установлено, что поселок городского типа Харп входит в состав Приуральского района.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения с иском в суд, 25.02.2022, Байдин А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Харп. (л.д. 4).

14.04.2021 через администрацию исправительного учреждения Байдин А.А. передал претензию в УФПС Пермского края о нарушении контрольных сроков доставки в его адрес писем: заказное письмо из Ленинского районного суда г. Перми (ШПИ 80085854279464), отправленного 11.11.2020, поступившего в ОПС п. Харп 01.12.2020, время доставки – 20 дней; заказное письмо из Ленинского районного суда г. Перми (ШПИ 80093254048818), отправленного 24.11.2020, поступившего в п. Харп 07.12.2020, время доставки – 13 дней; заказное письмо из Свердловского районного суда г. Перми, отправленного 03.12.2020 (ШПИ 80082855762834), поступившего в п. Харп 14.12.2020, время доставки – 11 дней; простое письмо из Пермского краевого суда, отправленного 26.11.2020, поступившего в п. Харп 15.12.2020, время доставки – 19 дней (л.д. 5-8). Со слов истца в претензии указал о нарушении контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции и выплате в связи с этим компенсации морального вреда. Ответ на претензию им не получен.

Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 2, 16, 34, 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регионального законодательства Ямало-Ненецкого автономного округа, п.п. 6, 7 приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», исходил из того, что в спорный период (ноябрь-декабрь 2020 года) п. Харп был отнесен к Приуральскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, который является субъектом Российской Федерации с труднодоступными населенными пунктами, в которых в силу временных периодических метеорологических или постоянных природно-климатических причин или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры отсутствует регулярное транспортное сообщение, что позволяет оператору почтовой связи увеличить срок доставки письменной корреспонденции на 21 день. Поскольку пересылка почтовых отправлений не превысила указанный срок, 21 день, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя услуги. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также признал подлежащими отклонению производные исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в возражениях ответчик не ссылался на обстоятельства того, что п. Харп является труднодоступной местностью, ввиду чего срок доставки почтовых отправлений мог бы быть увеличен оператором почтовой связи на 21 день, а суд самостоятельно исследовал указанные обстоятельства, не вынося на обсуждение сторон, что, по мнению истца, является процессуальным нарушением, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, в настоящем споре суд в пределах своих полномочий, не выходя за пределы заявленных требований, правильно разрешил спор, применив к спорным правоотношениям сторон соответствующие вышеприведенные нормы материального права.

Кроме того, из анализа положений Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» однозначно следует, что дополнительному обоснованию установленный приказом и приложением к нему срок доставки почтовой корреспонденции, не подлежит, так как критериями его применения являются труднодоступность населенного пункта и подтверждение факта труднодоступности органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Оба из указанных фактов судом проверены, представленными стороной истца доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в данном случае у АО «Почта России» имелись основания для увеличения контрольных сроков пересылки до 21 календарного дня.

Тем самым, подлежит отклонению и довод, высказанный истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что оператор почтовой связи должен скорректировать увеличение срока доставки почтовой корреспонденции с правительством Ямало-Ненецкого автономного округа, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Из поступившего по запросу судебной коллегией ответа АО «Почта России» № МР66-10/874 от 21.09.2022 следует, что при пересылке спорных писем имелись нарушения общих контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в пгт. Харп, составляющих 7 дней.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции от 14.09.2022, его письменным возражениям на исковое заявление и на апелляционную жалобу, нарушений специальных (с учетом отдаленности и труднодоступности населенного пункта пгт. Харп) контрольных сроков доставки почтовых отправлений в спорный период доставки корреспонденции, ответчиком не допущено.

Принимая во внимание, что представитель ответчика непосредственно принимала участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, его позиция относительно исковых требований оставалась неизменной в ходе всего судебного разбирательства, учитывая положения действующего законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности, полагает, что нарушений прав истца, ввиду нарушений сроков доставки почтовых отправлений, не имеется.

Также в ответе АО «Почта России» № МР66-10/874 от 21.09.2022 указано, что в случае нарушения сроков доставки почтовых отправлений отправитель вправе обратиться за взысканием неустойки в размере 3% платы за услугу по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу. Отправителями спорных писем являются Ленинский районный суд г. Перми, Свердловский районной суд г. Перми, Пермский краевой суд.

Из изложенного следует, что получателю – Байдину А.А., выплата возмещения за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений не предусмотрена.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции как составленное при ошибочном толковании закона, заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, согласно которому АО «Почта России» нарушены контрольные сроки пересылки почтовых отправлений и право Байдина А.А. на качественное оказание услуги почтовой связи, поскольку, вопреки утверждениям истца и вышеприведенным положениям регионального законодательства Ямало-Ненецкого автономного округа, поселок Харп в ноябре-декабре 2020 года, относился к труднодоступным населенным пунктам Ямало-Ненецкого автономного округа.

Довод апеллянта о том, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей за непредоставление ответа на претензию от 01.04.2021, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков доставки корреспонденции установлен требованиями п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Согласно абз. 9 ст. 37 указанного Федерального закона, в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Таким образом, направление ответчику претензии является обязательным условием для обращения с иском в суд. Невыполнение указанного условия лишило бы истца права на подачу искового заявления о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения сроков доставки почтовой корреспонденции. Непредставление истцу ответа на его претензию не является нарушением его неимущественных прав, поскольку является первым этапом к реализации истцом права на судебную защиту.

Реализация Байдиным А.А. своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно письменным возражениям на исковое заявление, пояснениям представителя ответчика, претензия истца к ответчику не поступала.

Из истребованных судебной коллегией из ФКУ ИК-** УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений следует, что 14.04.2021 от осужденного Байдина А.А. в канцелярию учреждения поступил пакет, адресованный в АО «Почта России» г. Перми, зарегистрированный за № Б-251, который в тот же день был передан (нарочно) в ОПС п. Харп для дальнейшего отправления адресату.

Однако, в представленном ФКУ ИК-** УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу списке простых писем от 14.04.2022, переданных в УФПС ЯНАО филиал ФГУП Почта России отделение почтовой связи п. Харп, отсутствуют отметки о принятии указанного почтового отправления сотрудниками почты.

Таким образом, сведений о получении сотрудниками АО «Почта России» претензии Байдина А.А. в материалах дела не имеется, а потому отсутствуют правовые основания для вывода о виновных действиях ответчика в ненаправлении ответа на претензию истца, а равно и для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Байдина А.А. в указанной части.

С учетом изложенного, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись