Решение по делу № 11-8336/2020 от 23.07.2020

Судья Володько П.В.

Дело № 2-540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8336/2020

01 сентября 2020 год     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Францевич Людмилы Петровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года по иску Францевич Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетико» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Францевич Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Францевич Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эстетико» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 99494 руб., неустойки - 99494 руб., расходов по оплате услуг представителя - 39700 руб., компенсации морального вреда - 6000 руб.

В обоснование иска указала, что 02.08.2019 года между Францевич Л.П. и ООО «Эстетико» заключен договор купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом. Денежные средства в размере 99494 руб. по договору оплачены за счет средств кредитного договора, заключенного с ПАО КБ «Восточный». 16.08.2019 г. Францевич Л.П. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Францевич Л.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что получение денежных средств ответчик не оспаривал, истцом досудебный порядок соблюден. Считает, что доказательств, подтверждающих доведение до Францевич Л.П. информации об услугах, входящих в абонемент, стоимости каждого товара и услуги, о стоимости понесенных ответчиком затрат, не имеется. Ссылаясь на иную судебную практику, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Францевич Л.П. у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Эстетико» не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца Францевич Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2019 г. между ООО «Эстетико» и Францевич Л.П. был заключен договор купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур, фактически представляющий из себя договор на оказание косметических услуг. Стоимость абонемента составила 99494 руб.

02.08.2019 г. между Францевич Л.П. и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор № №, по которому истцу предоставлен потребительский кредит в размере 77290 руб. Сумма кредита перечислена в счет оплаты стоимости услуг. Кредит предоставлен на срок 24 месяца, общая сумма платежей – 99494руб. Погашение кредита производится путем внесения ежемесячно суммы 4244 руб., последний платеж – 1882 руб.

Согласно п. 3.4 спорного договора купли-продажи заказчик вносит ежемесячный платеж 4244 руб. в течение 24 месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал получения денежных средств по заключенному с истцом договору, о чем свидетельствует письменный отзыв на иск, указывал на возможность возврата суммы с учетом стоимости оказанных услуг – не более 79894 руб.

Разрешая исковые требования Францевич Л.П., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость услуг сторонами не согласована, Францевич Л.П. услуги не оплатила, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Как следует из раздела 3 договора, сторонами согласована стоимость абонемента по договору в размере 99494 руб., стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом на услуги.

В соответствии с копией карты клиента Францевич Л.П. было оказано 4 услуги – процедура кинезиотерапии (02.08.2019, 03.08.2019, 06.08.2019, 08.08.2019), что подтверждается ее подписью в карте. Стоимость одной процедуры «прикладная кинезиология» составила 4900 руб. Стоимость оказанных ООО «Эстетико» услуг составила 19600 руб.

16 августа 2019г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить список пройденных процедур с указанием стоимости и даты прохождения каждой услуги, принять отказ от услуги, расторгнуть договор и вернуть разницу между стоимостью пройденных услуг и предоплаченных услуг, перечислить денежные средства на реквизиты приложенного к заявлению счёта. Претензия ответчиком не получена.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права, установив, что требования о расторжении от исполнения договора не было связано с нарушением сторонами обязательств по нему, необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости до истца в момент заключения договора была доведена, факт оказанных услуг Францевич Л.П., не оспаривался, однако ответчиком не возвращена оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору за вычетом стоимости оказанных услуг в размере 79894 руб.(99494 руб. -19600 руб.).

При этом сумма, превышающая сумму кредита в размере 77290 руб. – согласно графика платежей является суммой процентов по договору и подлежит учету при взыскании денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условиями кредитного договора от 02 августа 2019 года, заключенного Францевич Л.П. и ПАО «КБ Восточный» установлено, что целью использования потребительского кредита является оплата оздоровительных услуг.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания платных услуг путем своевременной (в течение 30 рабочих дней – п. 3.5 договора купли-продажи абонемента) выплаты неиспользованной части денежных средств за не оказанные услуги, обязательства перед Банком считались бы исполненными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы в счет фактически не оказанных истцу услуг, то она вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав как потребителя, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявленные Францевич Л.П. исковые требования, основаны на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой регулируется право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата ей денежных средств.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что требования Францевич Л.П. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и после получения искового заявления, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем с ООО «Эстетико» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((79894+1000)/2), то есть в размере 40447 руб. Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 2896,82 руб. (2596,82 руб. – по требованию материального характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, подлежит взысканию с ООО «Эстетико».

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года отменить, принять новое.

Расторгнуть договор №02/08/2019 купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур, заключенный 02 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Эстетико» и Францевич Людмилой Петровной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетико» в пользу Францевич Людмилы Петровны денежные средства по договору 79894 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 40447 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетико» в доход местного бюджета государственную пошлину 2896,82 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Францевич Людмилы Петровны отказать.

Председательствующий

Судьи: