Решение по делу № 2-23/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года                                                                       п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием истца председателя кооператива Кузнецова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску производственного кооператива «Микрозайм» к Базоян К.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Микрозайм» в лице председателя Кузнецова Г.С. обратился в суд с иском к Базоян К.Р. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между кооперативом и Базоян К.Р. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 500000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в размере 1,5 % в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5 % от суммы займа в месяц, уплата процентов и операционного взноса осуществляется ежемесячно не позднее 01 числа следующего месяца. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив денежные средства по платежному поручению <Номер> от <Дата>. Пункт 2.2 договора предусматривает срок возврата займа не позднее <Дата>. Пункт 4.7 договора предусматривает его пролонгацию на 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца срока действия договора. Договор был пролонгирован до <Дата>. Базоян К.Р. сумму займа не возвратила, о добровольном уплате долга не ответила. Пункт 3.3 договора предусматривает в случае просрочки оплаты процентов за пользование займом, уплаты операционного паевого взноса и просрочки возврата основной суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать с Базоян К.Р. в пользу производственного кооператива «Микрозайм» долг по договору займа <Номер> от <Дата> сумму займа 500000 рублей, задолженность за пользование займом, операционный паевой взнос за период с <Дата> по <Дата> в сумме 137903 рубля, пеню за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса 1085250 рублей, пеню за просрочку платежа основной суммы займа 135000 рублей. Итого просит взыскать долг в сумме 772903 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10929 рублей 03 копейки.

В судебное заседание истец Кузнецов Г.С. поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик Базоян К.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, об отложении дела не просила.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от <Дата> <Номер>, заключенным между Базоян К.Р. (заёмщик) и производственным кооперативом «Микрозайм» (займодавец) в лице председателя Кузнецова Г.С., займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 рублей, а заёмщик обязуется на условиях настоящего договора возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5% от суммы займа в месяц (п.п. 1.2, 1.3). Срок возврата суммы не позднее <Дата> (п. 2.2). Уплата процентов и операционного паевого взноса осуществляется ежемесячно не позднее 01 числа следующего месяца. В случае просрочки оплаты процентов за пользование займом уплаты операционного паевого взноса и просрочки возврата основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 3.3). Договор считается пролонгированным на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца срока действия договора (п. 4.7).

Согласно платежному поручению от <Дата> <Номер> производственный кооператив «Микрозайм» перечислил на счет Базоян К.Р. 500000 рублей.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о заключении <Дата> между истцом и Базоян К.Р. договора займа денежных средств в размере 500000 рублей со сроком возврата не позднее <Дата>.

Базоян К.Р. проценты за пользование займом и операционный паевой взнос оплачивался по <Данные изъяты> включительно.

<Дата> Базоян К.Р. было направлено предупреждение о возврате заемных средств до <Дата>.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств.

Из расчета задолженности по договору <Номер> от <Дата> на <Дата> усматривается, что общая сумма займа составляет 500000 рублей, задолженность за пользование займом, операционный паевой взнос за период с <Дата> по <Дата> - 137903 рубля, пеня за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса - 864000 рублей, пеня за просрочку платежа основной суммы займа - 150000 рублей. Итого сумма долга составляет 1651903 рубля.

Суд находит расчет задолженности за пользование займом, операционного паевого взноса, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса, пени за просрочку платежа основной суммы займа обоснованным, математически верным и соглашается с ним.

При подаче иска истец самостоятельно снизил размер пени до 135000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер не выплаченного займа, который составляет 500000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соразмерим последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса до 80000 рублей, неустойку за просрочку возврата основной суммы займа его до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом, операционный паевой взнос за период с <Дата> по <Дата> в размере 137903 рубля, пеня за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса в размере 80000 рублей, пеня за просрочку платежа основной суммы займа в размере 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения <Номер> от <Дата>. следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 10929 рублей 03 копейки.

Поскольку иск производственного кооператива «Микрозайм» удовлетворен частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск производственного кооператива «Микрозайм» к Базоян К.Р. о взыскании долга по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с Базоян К.Р. в пользу производственного кооператива «Микрозайм» задолженность по договору займа от <Дата>. <Номер> в размере 737903 (семьсот тридцать семь тысяч девятьсот три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований производственного кооператива «Микрозайм» к Базоян К.Р. о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с Базоян К.Р. в пользу производственного кооператива «Микрозайм» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10929 (десять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья                                                                        С.А. Маршанцев.