Решение от 25.03.2016 по делу № 2-68/2016 (2-2465/2015;) от 12.11.2015

...

Дело № 2-68/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          25 марта 2016г.                                                                         г. Саров.

       Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ямангуловой А.А.,

       с участием ответчика Волкова А.С., представителя ответчика Губенка И.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Ю.С к Волкову А.С о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

     Истец Коршунов Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику Волкову А.С. о взыскании задолженности по договору подряда.

      Заявленные требования обоснованы тем, что 05 сентября 2014г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в строящемся жилом доме № ... по адресу г.Саров «...». По расписке от 06.11.2014г. истец получил от ответчика 300 000 рублей для выполнения отделочных работ. После выполнения работ и подписания ответчиком актов сдачи - приемки выполненных работ 30 марта 2015г. истец представил ответчику отчет о расходовании денежных средств на материалы. Согласно отчету фактические затраты на приобретение строительных материалов составили 499596 рублей. После ознакомления с отчетом о фактическом расходовании денежных средств ответчик подписал его и пообещал выплатить истцу денежную сумму 154 156 рублей. Однако впоследствии ответчик отказался уплатить деньги.

      Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 154156руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 рубля.

В судебное заседание истец Коршунов Ю.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке смс-сообщения истцу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, ответчик настаивает на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Волков А.С. иск не признал, пояснив, что по согласованию с истцом он передал ему на закупку материалов 300 000 рублей. При подписании промежуточных актов приема выполненных работ истец не заявил о том, что ему не хватает денег на строительные материалы. Действительно он подписал отчет от 30.03.2015г., но только в той части, что получил 29 листов с копиями товарных чеков. Ознакомившись с чеками, он не согласился с отчетом, так как по представленным чекам невозможно произвести достоверную сверку о фактических затратах на расходный материал. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что 05 сентября 2014г. между индивидуальным предпринимателем Коршуновым Ю.С ( исполнитель) и Волковым А.С ( заказчик) был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в строящемся жилом доме № ... по адресу г.Саров «...».

Согласно п.1.2 договора стоимость работ указана в приложении №1 к договору. Согласно смете-прейскуранту на выполнение ремонтно-отделочных работ, цена работ составила 1348474 рублей.

Цена работ по договору включает в себя стоимость работ по ремонту Объекта за исключением стоимости транспорта и расходных/отделочных материалов ( п.3.1.договора).

Согласно п.3.4 договора, в случае, если Заказчик поручает Исполнителю закупку всего или части расходных материалов, он обязан оплатить Исполнителю перед закупкой стоимость расходных материалов и стоимость транспортных услуг в размере 100% до даты начала работ.

По расписке от 06.11.2014г. Волков А.С. передал Коршунову Ю.С. денежные средства в размере 300 000 рублей для выполнения отделочных работ.

Из объяснений ответчика Волкова А.С. следует, что указанная сумма была передана истцу в счет оплаты расходных материалов. В судебном заседании истец не отрицал указанное обстоятельство.

Требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 154156 рублей, основаны на том, что фактические затраты на приобретение материалов составили 499596 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет от 30.03.2015г., согласно которому фактические затраты на приобретение строительных материалов составили 499596 рублей, из которых 5440 рублей было возвращено за неиспользованный строительный материал; 40 000 рублей ответчик оплатил магазину за строительный материал самостоятельно; 300 000 руб. полученные согласно расписке; остаток по отчетной сумме - 154156 руб.

К отчету приложены товарные чеки, счета-заказы на приобретение материалов. 30 марта 2015г. Волков А.С. получил чеки на сумму 499596 руб., о чем имеется его подпись ( л.д.19, оборот).

Ответчик отрицает факт согласования представленного истцом отчета о задолженности, ссылаясь на то, что стоимость расходных материалов оплачена в полном объеме. В досудебном порядке истец не обращался к нему с претензией об имеющейся задолженности.

Представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью наличие у ответчика долга по договору подряда.

Из содержания договора на выполнение ремонтно-отделочных работ следует, что цена материалов и порядок оплаты материалов, необходимых для производства ремонтно-отделочных работ, сторонами в договоре не определены.

В представленном истцом отчете о фактических расходах от 30.03.2015г. также не конкретизированы не оплаченные ответчиком материалы, стоимость этих материалов.

Из представленных истцом товарных чеков невозможно определить действительно ли приобретенный истцом материал использовался для выполнения ремонтных работ на объекте ответчика.

Вместе с тем, из Актов сдачи-приема выполненных работ № 1-7 за период с 15.09.2014г. по 29.03.2015г., следует, что работы оплачены заказчиком в полном объеме. Претензий у Коршунова Ю.С. по оплате ремонтно-отделочных работ не имелось.

По ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза с целью определения фактических затрат на строительные материалы, затраченных на выполнение ремонтно- отделочных работ в строящемся жилом доме № ... по адресу г.Саров «...» на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ и предъявленных истцом товарных чеков на приобретение материалов.

Однако, эксперт К в своем заключении ООО НПО «Эксперт-Союз» от 26.02.2016г. №, указал на невозможность определения фактических затрат на строительные материалы, а также соответствие финансовых затрат объему материалов, затраченных на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Иных доказательств в обоснование требований о наличии у ответчика задолженности истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору не подтвержден достоверными доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика Волкова А.В. задолженности по договору в размере 154156 рублей не подлежит удовлетворению.

        На основании ст.98 ГПК РФ с Коршунова Ю.С. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы 7000 рублей, так как доказательств об оплате экспертизы суду не представлено.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░/░-░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

          ...     

         ░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░░