Решение по делу № 2-1/2022 (2-2492/2021;) от 13.04.2021

Дело № 2-1/2022

УИД: 55RS0001-01-2021-003535-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           18 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.В.,

при участии в деле помощника прокурора КАО г.Омска Севастьяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО2 к БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «БСМП-1», БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16, ФИО2 обратились с иском к БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «БСМП-1», БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» о взыскании с каждого из ответчиков по 2 000 000 руб. компенсации морального вреда в отношении каждого истца, солидарно с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на погребение в размере 57 625 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовал себя плохо, у него поднялась температура 38,6 и заболела голова, он пошел в больницу БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» и вызвал врача, на прием его не пустили, поскольку была температура. ДД.ММ.ГГГГ врач не пришел, на следующий день дочь ФИО2 повторно сходила в больницу и вызвала врача, врач пришел к вечеру, выписал больничный лист и лечение, проходить КТ самостоятельно не рекомендовала, сказала, что сама выпишет талон. После этого врач приходил еще два раза и продлял больничный лист, менял лечение. Талон на КТ дали ДД.ММ.ГГГГ, КТ показало 60 % поражения легких, ФИО1 не госпитализировали, его самочувствие ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты истцами была вызвана скорая помощь, вечером пришел врач, продлил больничный, выписал новый рецепт и сказал ждать скорую. ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 весь день дозванивались в скорую помощь, звонили на горячую линию Минздрава Омской области, скорая помощь приехала ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут. В БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» ФИО1 находился до 2 утра ДД.ММ.ГГГГ, ему поставили укол в вену, от которого стало хуже, пациент задыхался, но кислородом не был обеспечен. Далее ФИО1 был перенаправлен в БУЗОО «ГКБ БСМП №», куда его перевезли в реанимации в приемное отделение и оставили, там он пробыл до 4 утра, через 5 дней ФИО1 скончался, причина смерти: инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий, а также COVID-19. В удовлетворении заявления ФИО16 о получении выписки из истории болезни было отказано.

Истцы полагают, что смерть ФИО1 наступила по вине ответчиков из-за несвоевременного приезда экипажа скорой помощи (реанимации), а также непрофессионального отношения к своим обязанностям медперсонала медицинских учреждений – ответчиков. ФИО1 должен был получить медицинские услуги надлежащего качества, факт оказания услуг ненадлежащего качества также подтверждается фактом возбуждения уголовного дела ОП-1 УМВД России по <адрес>.

Истцы были вынуждены нести расходы на похороны ФИО1 в сумму 57 625 руб., по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб., моральный вред оценивают в 2 000 000 руб. к каждому из ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО16 – ФИО31 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представители БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» - ФИО23, ФИО24 в судебном заседании иск не признали, полагали отсутствуют основания для его удовлетворения.

Представители БУЗОО «БСМП-1» ФИО25, ФИО26 в судебном заседании иск не признали, полагали все действия предприняты медицинским учреждением своевременно и в полном объеме.

Представители БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» ФИО27, ФИО28, в судебном заседании также исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать.

Третьи лица – Министерство здравоохранения <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа соразмерности и разумности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Основными принципами охраны здоровья названный Закон определяет соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В силу пункта 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан пациент имеет право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из пункта 8 названного постановления следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО16 состояла в браке с ФИО1, в котором у них родилась дочь ФИО2, 1996 г.р.

Как следует из пояснений истца ФИО16, а также представленной в материалы дела медицинской документации, из ответа Министерства здравоохранения Омской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовал себя плохо, у него поднялась температура 38,6 и заболела голова, он пошел в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» и вызвал врача, на прием его не пустили, поскольку была высокая температура. Между тем, в соответствующей медицинской документации БКЗОО «ГКБ № 1» ДД.ММ.ГГГГ вызов врача на дом к ФИО1 не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в поликлинику БУЗОО «ГКБ № 1» поступил вызов к ФИО1 Последний был осмотрен врачом – терапевтом участковым. При осмотре пациент предъявлял жалобы на слабость, першение в горле, насморк повышение температуры до 38 градусов. При осмотре состояние ФИО1 расценено как удовлетворительное. Отмечались явления ринита, эктеричность склер. Температура тела – 37,4 градусов, сатурация – 98 процентов, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет. По результатам проведенного осмотра был выставлен диагноз: острое респираторное вирусное заболевание, в соответствии с диагнозом было назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно вызвал врача на дом, был осмотрен в этот же день врачом – терапевтом участковым БУЗОО «ГКБ № 1», при осмотре улучшений не отмечал, сохранялись жалобы на повешение температуры тела до 38 градусов, слабость, кашель. При осмотре состояние расценено как удовлетворительное. Температура тела – 37,9 градусов, сатурация – 98 процентов, в легких дыхание жесткое в нижних отделах, с обеих сторон влажные хрипы. Выставлен диагноз: острая респираторная вирусная инфекция, течение; внебольничная двухстороння пневмония. Пациенту была проведена коррекция лечения: добавлены гормональные препараты, антибактериальная терапия, выдан талон на мультиспиральную компьютерную томографию органов грудной клетки на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим вызовом ФИО1 был осмотрен врачом – терапевтом участковым БУЗОО «ГКБ №», при осмотре предъявлен результат МСКТ ОГК: внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония 60 процентов поражения, при осмотре состояние средней тяжести, температура тела 38,4 градуса, сатурация 92 процента, частота дыхательных движений – 100 в минуту, оформлено направление на госпитализацию. Между тем, с пояснений ФИО16 пациент был отправлен домой, не госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ врач – терапевт участковый БУЗОО «ГКБ №» посетил ФИО1 на дому, пациент не был госпитализирован, при разговоре отмечена одышка, состояние ФИО1 расценено как тяжелое, температура тела 39 градусов, сатурация – 80 процентов, частота дыхательных движений – 25 в минуту В легких дыхание жесткое в нижних отделах, разнокалиберные хрипы с обеих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.51 на пульт «03» БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> ФИО1, с жалобами на температуру и рвоту. В 13.12 и в 18.16 вызовы проходили повторно в диспетчерскую службу БУЗОО «ССМП» с просьбой ускорить выезд бригады СМП В 21.04. к ФИО1 была направлена бригада СМП. По прибытию бригады СМП пациент был осмотрен, выставлен диагноз: внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония, COVID-19, оказана необходимая медицинская помощь, осуществлена транспортировка ФИО1 в БУЗОО «ГКБ №».

ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов ФИО1 был доставлен бригадой СМП в БУЗОО «ГКБ №» с диагнозом: внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония. В приемном отделении проведено лабораторное и инструментальное обследование: общеклинические анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, глюкоза крови, электрокардиография, МСКТ ОГК и головного мозга, поставлен диагноз: сложное основное заболевание: острое нарушение мозгового кровообращения (далее – ОНМК) по ишемическому типу в бассейне ПСМА и ПМА, правосторонний гемипарез; частичная моторная афазия; синдром интеллектуально – мнестических нарушений; синдром эмоционально волевых нарушений; внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония (общий процент вовлечения легочной паренхимы 60 процентов). Случай пневмонии зарегистрирован, эпидемиологический номер взят ДД.ММ.ГГГГ в 11.22. ФИО1 проконсультирован врачом – реаниматологом, рекомендовано: противовирусные препараты, антибактериальная терапия, гепарин 20000 МЕ в сутки дексаметазон 20 мг в сутки. Согласно действующей маршрутизации ФИО1 был переведен в первичное сосудистое неврологическое отделение БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (далее – БУЗОО «ГК БСМП №») с использованием специализированного санитарного автотранспорта.

МСКТ ГМ ФИО1 было выполнено через 2 часа с момента обращения, а перевод в БУЗОО «ГК БСМП №» осуществлен через 40 минут после диагностирования ОНМК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в БУЗОО «ГК БСМП №» с жалобами на головную боль, слабость в правых конечностях, умеренную одышку, дискомфорт в области сердца. Пациент был осмотрен врачом – неврологом, госпитализирован с изоляцией в палату интенсивной терапии токсикологического отделения БУЗОО «ГК БСМП №», проведено было дополнительное обследование на SARS-CoV-2 методом ИФА (результат от ДД.ММ.ГГГГ на SARS-CoV-2 IgM – положительный, КП=18,8, SARS-CoV-2 IgG – положительный, КП=19,5. Назначено лечение: сосудистые препараты, нейроцитопротекторы, антигипоксанты, антикоагулянты, дезагреганты, статины, антибактериальные средства, инфузионная терапия, лечебная гимнастика, диагноз: ишемический инсульт в левом каротидном бассейне, криптогенный подтип. Инфаркт мозга в лобной и теменной долях левого полушария головного мозга. Правосторонний гемипарез. Синдром выраженных когнитивных нарушений; новая коронавирусная инфекция. Внебольничная двусторонняя полисегментарная, интерстициальная пневмония; ДНIII. Клинически одтвержденный случай COVID-19 SARS-CoV-2 IgM методом ИФА от ДД.ММ.ГГГГ положительный, КП=18,8. Фоновое заболевание: артериальная гипертензия III ст., стадия III, риск 4 (очень высокий), нефроангиослероз. ХБП. С3а (CKD-EPI 51 мл/мин/1,73 м2), гипертрофия левого желудочка.

Осложения: отек мозга, синдром вклинения, водно-электолитные нарушения, острая дыхательная, сердечная недостаточность.

Сопутствующие заболевания: ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца, синусовая тахикардия, блокада ПВЛНПГ. ХСН IIА. ФК II, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., дислипидемия, ХОБЛ II ст. GOLD, класс В, обострение.

ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимых реанимационных мероприятий, не имеющих эффекта, в 08.11 констатирована биологическая смерть.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что вызов получили 1:35 ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в стационар, получили документы пациента, и выполнили транспортировку. Артериальное давление, состояние пациента было тяжелое, сознание было ясное, были признаки мозговой недостаточности, перед транспортировкой осмотрели пациента, он вертикальное положение принимать не мог, т.к. у него была мозговая недостаточность. По прибытию в БСМП прошли к приемному отделению, перекатили больного из салона автомобиля к регистратуре в приемной для создания амбулаторной книжки, затем в кабинет. Когда привезли пациента, все доложили медсестре: диагноз, тяжесть состояния. В здании несколько входов, каждое отделение имеет свой вход. Наше было - приемное одно для сосудистых больных, кабинет невролога. Мы привозим больного, объясняем ситуацию, на этом наша работа заканчивается, мы в течение 20 мин. должны это сделать в соответствии с приказом. Медперсонал БСМП-1 - люди были на пределе физических возможностей, конфликты были, с оказанием медпомощи проблем не было. Кислород был в автомобиле. Диагноз поставили пациенту в БУЗОО "ГКБ № им. ФИО22" - МСКТ показало острое нарушение мозгового кровообращения, давление.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила, было много вызовов. Вызов ФИО1 поступил в начале 14 ч. 00 мин., приехала в начале 18 ч. Состояние было нормальное, жалобы на кашель, состояние удовлетворительное. Признаки ринита, температура. Выписан больничный лист, сказала о том, что, если состояние будет ухудшаться, то можно вызвать раньше врача. Признаков коронавируса не было, оснований для проведения на МСКТ не было.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была на вызове у пациента. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. поступил вызов с жалобами на температуру 37.9 градусов, общая слабость, состояние удовлетворительное. В карте указано, что сатурация выше 95 %. Если ниже, то был бы госпитализирован пациент. ДД.ММ.ГГГГ было подозрение на пневмонию. Рекомендовано МСКТ. Критического состояния не усматривалось. ДД.ММ.ГГГГ лечение было скорректировано, было подозрение на пневмонию. ДД.ММ.ГГГГ был повторный вызов, поскольку температура выше стала, появилась одышка при физической нагрузке, сатурация упала до 90%, пульс учащен, состояние средней тяжести, МСКТ показано поражение 60%. До прибытия врача была вызвана скорая помощь для госпитализации. Скорая не приехала, сопроводительный лист выписан. Вызов скорой помощи был необходим, неотложный вызов по всем показаниям.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в квартиру, пациент сидел на полу, тяжело дышал. Сатурация 80 %, температура 39 градусов, горячий лоб, слышались хрипы. Врачу сказали, что скорая помощь была вызвана вчера, начал вызывать скорую помощь, дозвониться не мог, оставил направление и сказал вызвать скорую помощь, госпитализировать посоветовал пациента, заболевание прогрессировало, пациент отвечал на вопросы невнятно.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на дежурстве, работает врачом-терапевтом, дежурила в приемном отделении. В тот день поступало 43 человека в том числе и ФИО1 в 21 ч. 50 мин. привезла бригада скорой помощи. Пациент сидел на сидячей каталке в кабинете, осмотрела его, а именно выяснила: оценку объективного статуса, расспросила о жалобах, он был направлен к нам с диагнозом пневмония, был агрессивен, наблюдались речевые нарушения, находился в спутанном сознании, поняла, что у пациента имеется неврологический дефицит, дыхание жесткое. МСКТ 60%, но он не нуждался в кислороде, самостоятельно дышал. Свидетель также пояснила, что направила пациента на МСКТ, был приглашен реаниматолог. Пациент был осмотрен, его решили перевести в другое отделение по признакам острого нарушения кровообращения головного мозга, согласно действующей маршрутизации, ухудшения состояния не было. Далее, свидетеля повторно вызвали потому что скорая помощь не приезжала, мы сказали, что нужно только ждать, мы не можем влиять на очередность обследования пациентов. Кислород ФИО1 был не нужен.

Для проверки доводов стороны истца о недостатках оказания медицинской помощи судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации

                                        На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

                                        Были ли предприняты сотрудниками БУЗОО «Городская клиническая больница № имени ФИО22» все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента ФИО1, проведения в отношении него лечебных мероприятий с целью предотвращения дальнейшего неблагоприятного исхода, и установления правильного диагноза, имелась ли у медицинского учреждения возможность оказать пациенту такую медицинскую помощь, как при осмотре пациента дома, так и при поступлении пациента с экипажем скорой медицинской помощи?

                                        Были ли предприняты сотрудниками БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента ФИО1, проведения в отношении него лечебных мероприятий с целью предотвращения дальнейшего неблагоприятного исхода, и установления правильного диагноза, имелась ли у медицинского учреждения возможность оказать пациенту такую медицинскую помощь?

                                        Нуждался ли ФИО1 к экстренной скорой медицинской помощи при ее вызове по тому содержанию текста, который заложен в вызовах и с теми признаками, которые были оговорены родственниками при вызове, а также при непосредственном осмотре пациента врачом по прибытию скорой медицинской помощи? Своевременно ли он был госпитализирован? Была ли оказана всевозможная медицинская помощь ФИО1 при его транспортировке двумя экипажами скорой медицинской помощи из дома до БУЗОО «Городская клиническая больница № имени ФИО22», затем из БУЗОО «Городская клиническая больница № имени ФИО22» в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №»?

                                        Имеется ли причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и действиями / бездействиями медицинских учреждений: БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «БСМП-1», БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.»?

                                        На ФИО16, БУЗОО «Городская клиническая больница № имени ФИО22», БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» возложено в равных частях обязательство по оплате расходов по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение эксперта №, согласно выводам которого причиной смерти ФИО1 послужила новая коронавирусная инфекция, вызванная РНК вирусом SARS-CoV-2 в виде вирусной интерстициальной пневмонии, осложнившаяся развитием диффузного альаеолярного повреждения легких в сочетании экссудативной и пролиферативной фаз, полиорганной недостаточности, отека головного мозга.

Диагноз «Ишемический инсульт (острое нарушение мозгового кровообращения) в левом каротидном бассейне» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не подтвердился результатами морфологического исследования, а также результатами повторного исследования представленного СД-диска на имя ФИО1 с записью КТ исследования головы от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 имелись последствия нарушения мозгового кровообращения, в области теменной, лобной и височной долей левой гемисферы.

Отмеченные у ФИО1 в неврологическом статусе правосторонний гемипарез в руке и ноге до 3 баллов (умеренный), сглаженность правой носогубной складки, наличие симптома Бабинского справа, при отсутствии острых общемозговых и очаговых нарушений, могут, согласно заключению, свидетельствовать об «остаточных» клинических признаках перенесенного нарушения мозгового кровообращения.

Последствия ишемического инфаркта головного мозга, в области теменной, лобной и височной долей левой гемисферы относятся к сопутствующей патологии, не связаны с основным заболеванием у ФИО1 и не явилась причиной его смерти.

Между тем, согласно представленным на исследование материалам установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен на дому врачом поликлиники БУЗОО ОГКБ № им. ФИО22 На основании данных объективного осмотра установлен диагноз «ОРВИ, течение. Острый назофарингит».Учитывая клинические признаки заболевания, отсутствие в анамнезе указания на наличие контакта с больным COVID-19, диагноз установлен обоснованно, назначено лечение.

ФИО1 выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.20120 года. Согласно Методическим рекомендациям МР ДД.ММ.ГГГГ-20 (в редакции МР ДД.ММ.ГГГГ-20 «Изменения № в МР ДД.ММ.ГГГГ-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19», утвержденных Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ), а также Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Версия 8.1 (действующая на период рассматриваемого случая), имеющие признаки острой респираторной инфекции должны быть изолированы на 14 дней с проведением 2-х кратного (отрицательный результат анализа) лабораторного исследования материала, что не было выполнено ФИО1

Также ФИО32 не проведено взятие биоматериала (ПЦР на SARS-CoV-2) ДД.ММ.ГГГГ, что явилось недостатком диагностики.

Лабораторное обследование на РНК SARS-CoV-2 проводится всем лицам с признаками острой респираторной инфекции. В качестве предварительного скринингового обследования рекомендуется использовать тест на определение антигена SARS-CoV-2 в мазках носо/ротоглотки методом иммуннохроматографии Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Версия 8.1 (действующая на период рассматриваемого случая).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно осмотрен врачом поликлиники, на основании данных объективного осмотра установлен диагноз «ОРВИ, течение. Внебольничная пневмония (?)».

ФИО1 обоснованно выписано направление на МСКТ органов грудной клетки, больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 не проведено взятие биоматериала (ПЦР на SARS-CoV-2) ДД.ММ.ГГГГ, что явилось недостатком диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена компьютерная томография органов грудной клетки, на основании которой установлено наличие КТ-признаков двусторонней полисегментарной вирусной пневмонии, с общим процентом вовлечения легочной паренхимы примерно 60 %.

Однако эксперты отмечают, что при повторном рентгенологическом исследовании представленного СД-диска на имя ФИО1 с записью КТ исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены КТ признаки двусторонней полисегментарной пневмонии (вероятнее всего, вирусной этиологии, в т.ч. COVID0, КТ-4 (Поражение правого легкого до 80%, левого < 75%); эмфизематозных изменений легочной ткани, очагового пневмофиброза, хронического бронхита, что свидетельствовало о тяжелом поражении легких на ДД.ММ.ГГГГ и требовало госпитализации в специализированный стационар (инфекционное отделение). Таким образом, врачом – рентгенологом неверно оценен объем поражения легочной ткани у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно осмотрен врачом поликлиники, установлен диагноз: «Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, 60 % по КТ от ДД.ММ.ГГГГ года». В соответствии с установленным диагнозом ФИО1 обоснованно назначено лечение, но не проведено взятие биоматериала (ПЦР на SARS-CoV-2) ДД.ММ.ГГГГ, что явилось недостатком диагностики.

В соответствии с установленным диагнозом, учитывая ухудшение состояния ФИО1 в динамике, признаки дыхательной недостаточности (снижение сатурации кислорода до 90 %), правильно и обоснованно была вызвана скорая медицинская помощь для госпитализации по неотложным показаниям в стационар.

После вызова бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, выезд к ФИО1 осуществлен не был.

Согласно представленным на исследование материалам установлено, что несвоевременный выезд бригады СМП ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания медицинской помощи ФИО1 был обусловлен объективными причинами в период распространения новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно осмотрен врачом поликлиники, его состояние прогрессивно ухудшалось, о чем свидетельствовало нарастание дыхательной недостаточности, эндоксикоза. Врачом поликлиники правильно и обоснованно была повторно назначена госпитализация в стационар в неотложном порядке, вызвана бригада СМП и оставлено направление на госпитализацию.

При оказании медицинской помощи ФИО1 на амбулаторном этапе были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

Недостатки диагностики

- не проведено взятие биоматериала (ПЦР на SARS-CoV-2) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гожа;

2. Недостатки эпидемиологической профилактики.

- не оформлено согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции;

Допущенные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 на амбулаторном этапе, повлияли на полноту оказания медицинской помощи, однако оценить степень их влияния на развитие осложнений, при наличии тяжелого инфекционного заболевания (Covid-19, новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом SARS-CoV-2) с учетом отсутствия в период рассматриваемого случая, утвержденного этиологического и патогенетического протокола лечения с доказанной эффективностью не представилось экспертам возможным. Причинно-следственная связь между допущенными недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 на амбулаторном этапе и его смертью ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Что касается оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗОО «Городская клиническая больница № имени ФИО22» на этапе стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 50 минут по 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно представленным на исследование материалам ФИО1 поступил в БУЗОО «ГКБ № им.ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония». При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты проведен первичный осмотр ФИО1, на основании которого установлен диагноз: «ОНМК по ишемическому типу в бассейне ПМА и СМА. Правосторонний гемипарез частичный. Синдром интеллектуально-мнестических нарушений. Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение ДН1». Уровень сатурации кислорода не указан, что не позволило экспертам объективно оценить степень дыхательной недостаточности у ФИО1 При поступлении пациенту назначена компьютерная томография головного мозга, а также лабораторная диагностика. В соответствии с установленным диагнозом было назначено лечение.

Между тем, листа назначений и контроля их выполнения в представленной на исследование медицинской карте не содержится. МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут выполнена пациенту несвоевременно (через 2 часа после поступления) и является недостатком диагностики.

Несмотря на то, что допущенный недостаток был обусловлен объективными причинами в период распространения новой коронавирусной инфекции, при подозрении у пациента острого нарушения кровообращения и проведения дифференциальной диагностики в пределах «терапевтического окна», компьютерная томография головного мозга должна выполняться в экстренном порядке.

По результатам описания МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ установлены КТ признаки ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой СМА и ПМА.

Однако, по результатам повторного исследования представленного СД диска на имя ФИО1 с записью КТ исследования головы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие сосудистой энцефалопатии и «старых» постНМК кистозно-глиозных изменений вещества левого полушария головного мозга.

КТ-признаков «свежих» изменений в вещества левого полушария головного мозга при повторном рентгенологическом исследовании представленного СД-диска на имя ФИО1 с записью КТ исследования головы от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Таким образом, описание результатов КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено некорректно, что послужило причиной неверного установления основного диагноза. Диагноз в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» «ОНМК по ишемическому типу в бассейне ПМА и СМА. Правосторонний гемипарез частичный. Синдром интеллектуально-мнестических нарушений» ФИО1 был установлен неправильно, в связи с неверным описанием результатов КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам лабораторных исследований установлено повышение маркера воспаления, по результата ИФА исследования сыворотки крови положительный тест на Covid-19, что при наличии данных КТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ двусторонней полисегментарной вирусной пневмонии, свидетельствовало о коронавирусной инфекции Covid-19 у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты ( через 2,5 часа после поступления) ФИО1 был осмотрен врачом – реаниматологом, что было несвоевременно. Состояние врачом оценено как тяжелое, уровень сатурации кислорода не указан, что не позволило экспертам объективно оценить степень дыхательной недостаточности у ФИО1, указано, что пациент «кислородозависим».

Даны рекомендации о необходимости госпитализации пациента в сосудистый центр, а также назначено медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты ФИО1 переведен в БУЗОО «ГК БСМП №» специализированным санитарным транспортом.

Экспертами отмечено, что даже при условии наличия у ФИО1 при поступлении в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО29» «Острого нарушения мозгового кровообращения» при подтвержденном диагнозе «Внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония» с признаками дыхательной недостаточности, в соответствии с приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок оказания медицинской помощи пациентам с острыми нарушениями мозгового кровообращения», Приказом Минздрава и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)», Временными методическими рекомендациями «Ведение пациентов с острыми нарушениями мозгового кровообращения в контексте пандемии Covid-19», Версия 1, ДД.ММ.ГГГГ, а также Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19)», Версия 8.1 (действует на период рассматриваемого случая)), было необходимо выполнить:

- совместный осмотр с врачом реаниматологом при поступлении;

- при наличии диагностических критериев подозрения на Covid-19 немедленно после выполнения КТ головы необходимо выполнить повторную КТ органов грудной клетки;

- обеспечить адекватную респираторную поддержку при поступлении учитывая наличие клинических признаков дыхательной недостаточности;

- в пределах «терапевтического окна» при поступлении в непрофильный медицинский стационар начать выполнение внутривенной тромболитической терапии, которая показана как при ОНМК, так и при наличии осложнений коронавирусной инфекции;

- обеспечить перевод в медицинскую организацию с профилем для лечения больных с Covid-19.

Таким образом, при оказании медицинской помощи в БУЗОО «Городская клиническая больница № имени ФИО22» на этапе стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 50 минут по 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки:

Недостатки диагностики:

- несвоевременное выполнение КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 (через 2 часа после поступления);

- не выполнено повторное КТ органов грудной клетки;

- некорректная оценка результатов КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной неверного диагноза «острое нарушение мозгового кровообращения»;

- несвоевременный осмотр врача- реаниматолога (через 2,5 часа после поступления) ФИО1;

2. Недостатки лечения:

- не обеспечена респираторная поддержка при наличии признаков дыхательной недостаточности;

- не начата и не проведена тромболитическая терапия;

3. Организационно-тактические недостатки:

- не обеспечен перевод в медицинскую организацию с профилем для лечения больных с Covid-19, при подтвержденном диагнозе «Двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония» с развитием дыхательной недостаточности.

            Далее, ФИО1 поступил в ГК БСМП № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, осмотрен неврологом совместно с реаниматологом, установлен диагноз: «Ишемический инсульт в ЛСМА и ЛПМА, криптогенный подтип. Инфаркт головного мозга в задних отделах теменной доли и лобной доли слева. Двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония». Диагноз установлен на основании результатов КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ГКБ № им. ФИО22

            Учитывая результаты повторного рентгенологического исследования представленного СД диска с записью КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись последствия нарушения мозгового кровообращения, в области теменной, лобной и височной долей левой гемисферы.

            Отмеченные у ФИО1 в неврологическом статусе правосторонний гемипарез в руке и ноге до 3 баллов (умеренный), сглаженность правой носогубной складки, наличие симптома Бабинского справа, при отсутствии острых общемозговых и очаговых нарушений, могут свидетельствовать об «остаточных» клинических признаках перенесенного нарушения мозгового кровообращения.

            Кроме того, по результатам цветного допперовского картирования брахиоцефальных сосудов от ДД.ММ.ГГГГ ( 04 часа 00 минут) локальных нарушений гемодинамики не выявлено.

            Однако тактика ведения ФИО1 при поступлении и нахождении его в ГК БСМП № с установленным диагнозом «Двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония», соответствовала Приказу Минздрава и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)», Временными методическими рекомендациями «Ведение пациентов с острыми нарушениями мозгового кровообращения в контексте пандемии Covid-19», Версия 1, ДД.ММ.ГГГГ, а также Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19)», Версия 8.1 (действует на период рассматриваемого случая)).

            При поступлении начато клиническое, лабораторное и инструментальное обследование с целью проведения дифференциальной диагностики заболевания. С целью решения необходимости бокс-палаты для инфекционных больных и тактики дальнейшего лечения, обоснованно вызваны терапевт и реаниматолог.

            На основании осмотра реаниматолога ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут рекомендовано лечение в реанимационном отделении. На основании осмотра врача – терапевта ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут установлен диагноз: «Внебольничная полисегментарная вирусная пневмония 60 % поражения легких. ДН 2. Артериальная гипертензия 2 ст., риск 4. Водно-электролитные нарушения».

ФИО1 обоснованно переведен в отделение токсикореанимации, состояние оценено как тяжелое.

            В 04 часа 50 минут роведена катетеризация периферической вены, с целью осуществления инфузионной терапии. Согласно протоколу катетеризации периферической вены, осуществлялись ежедневные мероприятия по замене повязки на месте фиксации катетера, а также его промывание. Катетер удален ДД.ММ.ГГГГ с последующей его заменой, проведена также катетеризация мочевого пузыря и введение зонда для осуществления питания.

            В отделении реанимации начата кислородотерапия, а также комплексная медикаментозная терапия, уровень сатурации кислорода пациента при осуществлении респираторной поддержки повысился до 92-94%.

            По результатам ИФА исследования сыворотки крови на Covid-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие коронавирусной инфекции.

ФИО1 переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии для больных с ОНКМ.

            В дневниковых записях невролога с ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 по ДД.ММ.ГГГГ 20:00 уровень сатурации кислорода отмечен в пределах 92-95%, однако не указано, определяется ли данная сатурация с дотацией кислорода или при дыхании атмосферным воздухом, что лишило экспертов возможности высказаться об адекватности респираторной поддержки и степени дыхательной недостаточности.

            Дневниковые записи врача реаниматолога, отражающие состояние пациента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 50 минут идентичны.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при осмотре дежурного невролога указано, чо у пациента имеются жалобы на одышку, угнетения уровня сознания до оглушения, снижение сатурации кислорода до 91 % с респираторной поддержкой кислорода через маску, повышение температуры тела до 38,2С.

            На 18 часов 00 минут уровень сатурации кислорода указан в пределах 90 % с респираторной поддержкой кислорода через маску.

            При этом, при исследовании записей врача реаниматолога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уровень сатурации кислорода пациента отмечен в пределах 92-93%, о наличии респираторной поддержки не указано. Наличие названных противоречий лишило экспертов возможности объективно оценить состояние ФИО1

            Также, не представилось экспертам возможным в полном объеме объективно оценить тяжесть состояния ФИО1 в связи с отсутствием проведения лабораторной диагностики уровня маркеров воспаления, уровня Д-димера, ферментов и электролитов, позволяющих установить признаки полиорганной недостаточности и имеющих прогностическое значение при развитии осложнений, а также уровня кислотно-основного состояния артериальной крови с целью оценки выраженности гипоксемии.

            Компьютерная томография органов грудной клетки или рентгенографическое исследования с целью оценки динамики вовлечения ткани легких в воспалительный процесс, не проводилась, что явилось недостатком оказания медицинской помощи.

            Согласно записи реаниматолога в 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отрицательной динамикой, нарастанием дыхательной недостаточности 2-3 ступени, угнетением уровня сознания до сопора, нарастанием одышки до 28 в минуту с выраженным участием вспомогательной мускулатуры, выполнена интубаия трахеи, начата ИВЛ, что было обоснованно. Состояние оценено как крайне тяжелое.

            В 08 часов 14 минут в связии с прогрессированием тяжести состояния, произошла остановка кровообращения, проведены реанимационные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО1

            Недостатки оказания медицинской помощи в ГК БСМП №:

            Недостатки диагностики:

            - отсутствие проведения лабораторной диагностики уровня маркеров воспаления;

            - не проводилось динамическое исследование уровня Д-димера;

            - не назначен и не выполнен анализ крови на уровень прокальцитонин (ПКТ) для оценки риска возникновения бактериальной инфекции и дальнейшего прогрессирования заболевания;

            - не назначена и не проведена лабораторная диагностика уровня кислотно-основного состояния артериальной крови с целью оценки выраженности гипоксемии;

            - не назначено и не выполнено бактериологическое исследование мокроты;

            - не назначен и не выполнен анализ крови на стерильность;

            - не назначена повторная компьютерная томография органов грудной клетки с целью оценки динамики вовлечения ткани легких в воспалительный процесс;

            2. Недостатки лечения:

            - не назначена таргетная терапия.

        Допущенные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗОО «Городская клиническая больница № имени ФИО22» на этапе стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 50 минут по 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а также в БУЗОО «БСМП №» могли негативно отразиться на течении инфекционного заболевания (Covid-19), а также своевременности диагностики осложнений, однако оценить степень влияния указанных недостатков на развитие осложнений тяжелого инфекционного заболевания (Covid-19, новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом SARS-CoV-2), при наличии сопутствующей патологии, не представляется возможным.

        Таким образом, установить наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗОО «Городская клиническая больница № имени ФИО22» на этапе стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 50 минут по 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а также в БУЗОО «БСМП №», учитывая тяжесть имевшегося у него заболевания и его осложнений при наличии сопутствующей патологии не представляется возможным.

Проанализировав указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно подготовлено членами комиссии, имеющими образование в сфере медицины в разных направлениях, стаж работы экспертов достаточно внушительный. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сообщение содержит полное и всестороннее описание клинической картины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 УК РФ. Выводы экспертов изложены полно и объективно, дана развернутая картина исследования медицинских документов, согласуются с доказательствами по делу.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание судебно-медицинской экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Недостатки оказания медицинской помощи были всесторонне и полно установлены экспертным заключением, также эксперт ФИО30 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответила путем видео-конференц связи на вопросы ответчиков и представителя истца, дала пояснения по экспертному заключению, которые не вносят каких либо неясностей, а наоборот, подтверждают неполноту оказания медицинской помощи ФИО1

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости для компенсации истцу страданий, пережитых вследствие болезни близкого человека, которому не была оказана своевременная и качественная медицинская помощь.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неоказании ФИО1 медицинской помощи, соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации) в частности не представлены доказательства тому, что медицинские учреждения предприняли все необходимые и возможные меры по спасению пациента из опасной для его жизни ситуации, судебной экспертизой установлено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи вероятно могли поспособствовать развитию неблагоприятного исхода, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса отсутствовала возможность оказать больному необходимую и своевременную помощь, и избежать летального исхода пациента.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, моральные и нравственные страдания супруги и дочери, на глазах у которых ФИО1 становилось хуже сначала дома, затем после длительных звонков вызова скорой медицинской помощи, значительного ухудшения состояния здоровья, неверно установленного процента поражения легких и несвоевременной ранней диагностики лечения и госпитализации. Супруга и дочь предпринимали все возможное для вызова скорой помощи и обеспечения своевременного оказания медицинской помощи, обращались в правоохранительные органы, также велика значимость ранней диагностики заболевания в целях своевременного назначения адекватного лечения, что было выполнено не в полной степени и некорректно. Во всяком случае пациент, обращаясь за оказанием медицинской помощи, не обладая специальными познаниями, рассчитывает на установление специалистами причин расстройства его здоровья и назначение адекватного лечения, облегчение болевых ощущений, что в случае с ФИО1 в полном объеме ответчиками выполнено не было.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера нравственных страданий истцов, которые выражались в виде переживаний за жизнь и здоровье супруга, были связаны с неопределенностью в причинах ухудшения его физического состояния, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации для каждого ответчика размер компенсации морального вреда подлежит самостоятельной оценке судом, исходя из объема допущенных недостатков оказания медицинской помощи, которые подробно были проанализированы в решении суда.

Суд также полагает, что в рассматриваемом конкретном споре, в связи с утратой родственных связей указанные выше обстоятельства могли причинить истцам нравственные страдания, поскольку гибель родного и близкого человека, оказание ему ненадлежащей помощи сами по себе являются необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие людей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В этой связи ответчики не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред.

Как пояснили истцы, все они, проживали одной семьей, что свидетельствует о большой привязанности членов данной семьи друг к другу, ФИО1 был единственным мужчиной в данной семье, опорой и поддержкой. На степень нравственных переживаний истцов, безусловно, влияет и то обстоятельство, что ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение в относительно удовлетворительном состоянии, они безусловно надеялись на то, что ему окажут медицинскую помощь и на благоприятный исход болезни, однако этого не произошло.

Не умаляя степень нравственных страданий истцов, перенесенных в связи со смертью близкого человека, суд вместе с тем не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцами размере, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что наряду с допущенными медицинскими работниками дефектами, имели место обстоятельства, которые уменьшают степень вины медицинского учреждения.

Допущенные недостатки были обусловлены объективными причинами в период распространения новой коронавирусной инфекции, загруженностью линии вызова скорой медицинской помощи, загруженностью стационаров, большим поступлением пациентов в сутки. Нужно учитывать, что Covid9 является инфекционным заболеванием, вызванным коронавирусом нового типа, SARS-CoV-2, многие аспекты патогенеза и патоморфологии коронавирусной инфекции нуждаются в дальнейшем комплексном изучении с использованием современных методов исследования, а методические рекомендации по профилактике диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции являются временными и пересматриваются по результатам проведенных исследований.

Имеющиеся сведения о результатах медикаментозной терапии, рекомендованной к применению в соответствии с «Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 8.1 (действовавшая на период рассматриваемого случая) не позволяют сделать однозначный вывод об их эффективности или неэффективности, в связи с чем их применение допустимо по решению врачебной комиссии в установленном порядке в случае, если потенциальная польза для пациента превысит риск их применения.

Так, суд полагает, что в отношении ответчика БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца, в отношении ответчика БУЗОО «БСМП-1» сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого истца, в отношении ответчика БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. в пользу каждого истца в наибольшей степени согласуется с принципами разумности и справедливости, конституционной ценности жизни и здоровья, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Ходатайство истца (том 3 л.д. 222-224) о признании материалов служебной проверки (т. 3л.д. 1-5) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судом признано необоснованным. Само по себе несогласие истца с заключением служебной проверки не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, суду представлено не было. Кроме того, названному заключению дана оценка судом в совокупности в представленными по делу доказательствами, которые в том числе, были предметом судебной экспертизы и исследовались в рамках ее проведения.

Кроме того, судом признает недоказанным довод ответчика БУЗОО «ССМП» о том, что максимальное время консультативного обслуживания 2 минуты, среднее время – 75 секунд, соединение со специалистом «Системы 112» - 8 секунд, что опровергает факт соединения ДД.ММ.ГГГГ по вызову бригады скорой медицинской помощи с номера истца ФИО2, поскольку составил 1 минуту (соединение со службой 1-8 секунд, опрос 75-120 секунд, перевод телефонного звонка заявителя). Указанные доводы носят предположительный характер, являются оценочным суждением ответчика, материалами дела факт соединения установлен, зафиксирован.

ФИО16 также заявлено требование о взыскании расходов на погребение ФИО1 в сумме 57 625 руб. В подтверждении указанного требования суду представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 150 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 575 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 900 руб.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу указанной нормы закона расходы на погребение подлежат возмещению причинителем вреда, чьи действия состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, что в данном случае не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 52 666 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая заявление по существу, суд руководствуется положениями                                    п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца, БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», БУЗОО «БСМП-1» в равных долях, общая стоимость экспертизы составила 157 998 руб., оплачена в равных долях сторонами по 52 666 руб. Согласно письму экспертного учреждения оплата произведена полностью (том 4 л.д. 109).

Таким образом, с ответчиков БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «БСМП-1», БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» надлежит взыскать в равных долях в пользу ФИО16 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 52 666 руб.: по 17 555 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

Также, в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 (доверитель) и ФИО31 (поверенный) (том 1 л.д. 29-30). Согласно условиям договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю: представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции двух инстанций по иску доверителя к БУЗОО «ГКБСМП-1», БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» о взыскании компенсации морального вреда в результате смерти супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (скончался ДД.ММ.ГГГГ). Направить запросы с целью проверки действия (бездействия) должностных при установлении обстоятельств смерти гр. ФИО1: в Министерство здравоохранения <адрес>, ТО Росздравнадзора по <адрес>, в ТОФМС России по <адрес>, в СУ СК РФ по <адрес>.

Цена по условиям п. 3.1 договора составляет 50 000 руб., расчет произведен полностью, о чем свидетельствует оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, участию в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составлению ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом категории сложности дела, объема собранных доказательств, суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы за участие в суде первой инстанции с 50 000 рублей до 30 000 рублей и полагает обоснованным их взыскание с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «БСМП-1», БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в равных долях в пользу ФИО16 по 10 000 руб. с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО16, ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО16, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

    Взыскать с БУЗОО «БСМП-1» в пользу ФИО16, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

    Взыскать с БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в пользу ФИО16, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. в пользу каждого истца.

    Взыскать с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «БСМП-1», БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в равных долях в пользу ФИО16 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 52 666 руб.: по 17 555 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

    Взыскать с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «БСМП-1», БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в равных долях в пользу ФИО16 судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого ответчика.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Т.А. Беккер

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>