Решение по делу № 2-166/2024 от 27.05.2024

УИД 72RS0012-01-2024-000232-05

№ 2-166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село КазанскоеКазанского районаТюменской области 7 августа 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи        Вьюховой Н.В.,

при секретаре                         Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Виктора Николаевича, Поляковой Александры Викторовны к администрации Казанского муниципального района, Гордеюку Виктору Афонасьевичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Истцы Поляков В.Н., Полякова А.В. обратились в Казанский районный суд Тюменской области с вышеуказанным иском к администрации Казанского муниципального района, Гордеюку В.А. Свои требования мотивируют тем, что в 2004 году они купили у ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Грачи, <адрес>, за 40000 рублей, о чём у них имеется расписка. Договор купли-продажи они не оформляли в связи с тем, что у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на жилой дом. После продажи дома ФИО6 переехала проживать к своей дочери ФИО10 в <адрес>. Им известно, что дом был построен ФИО6 и её супругом ФИО7 в 1970-е годы. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Права на наследственное имущество оформил Гордеюк В.А., но на дом никто из наследников не претендовал. Сразу после покупки дома они (истцы) вселились в него, в 2004 году зарегистрировались в доме по месту жительства. На протяжении всего времени проживания в жилом доме они (Поляковы) пользовались им как своим собственным, несли расходы на его содержание, поддерживали в пригодном для проживания состоянии, за время проживания в жилом доме никто никаких правопритязаний относительно данного дома не предъявлял. Во внесудебном порядке оформить право собственности на жилой дом не представляется возможным из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

Просят признать за ними в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Грачи, <адрес>, общей площадью *** кв. м. по ФИО15 доле за каждым.

В ходе производства по делу от третьего лица Поляковой Т.В. проступило заявление, в котором она просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также заявление истцов о согласии с заявленными Поляковой Т.В. исковыми требованиями.

На основании определения суда от 15 июля 2024 года Полякова Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, истцы и третье лицо Полякова Т.В. в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гордеюк В.А., представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие Гордеюка В.А., представителя администрации, указав, что исковые требования они признают в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны (л.д. 179, 183).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик Гордеюк В.А., администрация Казанского муниципального района признали исковые требования в полном объёме, что подтверждается их письменными заявлениями, иные лица возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны, о чем указано в их письменных заявлениях.

Заявление о признании иска от имени администрации Казанского муниципального района подписано главой администрации Казанского муниципального района Богдановой Т.А., обладающей такими полномочиями в силу закона.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиками.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Полякова В.Н., Поляковой А.В., Поляковой Т.В. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полякова Виктора Николаевича, Поляковой Александры Викторовны, Поляковой Татьяны Викторовны к администрации Казанского муниципального района, Гордеюку Виктору Афонасьевичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Поляковым Виктором Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес>), Поляковой Александрой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), Поляковой Татьяной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Грачи, <адрес>, по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/            Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-166/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Вьюхова