Решение по делу № 33-2380/2020 от 26.08.2020

Судья Пастарнаков К.Д.                                                         № 33-2380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-108/2020

28 сентября 2020 года                                                                       город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Калужской области на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Калужской области к Чекмареву Петру Семеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                                       УСТАНОВИЛА:

обратившись 03 марта 2020 года в суд с вышеназванным иском, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5» (далее - УФСИН России по Калужской области ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области) просило взыскать с Чекмарева П.С. ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме 30 015 руб. 34 коп.

В обоснование требований истец указал, что по вине Чекмарева П.С., работающего в должности начальника учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,     возникла недостача поголовья цыплят бройлеров в количестве 160 голов на сумму 30 015 руб. 34 коп. Ответчику была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного учреждению в указанной сумме, которая оставлена им без удовлетворения.

Представитель истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области Быкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Чекмарев П.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск срока на обращения в суд с указанными требованиями.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 14 ноября 2016 года № Чекмарев П.С. принят на работу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области на должность начальника учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных.

В этот же день с Чекмаревым П.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Чекмарев П.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 05 февраля 2018 года № трудовой договор с Чекмаревым П.С. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области от 22 марта 2018 года № была назначена служебная проверка по факту недостачи поголовья цыплят-бройлеров на учебно-производственном сельскохозяйственном участке центра трудовой адаптации осужденных.

По итогам проверки 04 мая 2018 года составлено заключение, в ходе которой выявлен факт недостачи поголовья цыплят бройлеров в количестве 160 голов. При этом были опрошены: зоотехник и главный ветврач учреждения, пояснившие, что цыплята бройлеры содержались в складском помещении на 136 кв.м в количестве 900 штук. В момент поступления цыплята сильно отставали в росте, наблюдалось нарушение обмена веществ, дистрофия, цыплят лечили антибиотиками; опрошенные осужденные Климов А.Я. и Крючков К.В., выполнявшие работы на указанном участке в спорный период времени подтвердили, что падеж указанной птицы ежедневно был от 1 до 3 голов. По факту падежа поголовья птицы и причин падежа заместитель начальника колонии, курирующий данное направление, объяснение давать отказался. Отобрать объяснения у Чекмарева П.С. не представилось возможным ввиду его увольнения 07 февраля 2018 года. Вместе с тем, как установлено проверкой, причинами недостачи стали несоблюдение начальником учебно-производственного сельскохозяйственного участка ЦТАО Чекмаревым П.С. условий трудового договора № от 14 ноября 2016 года, пункта 3.8 должностной инструкции, а также условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 ноября 2016 года.

05 декабря 2019 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в адрес Чекмарева П.С. была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Отказывая ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в удовлетворении иска, суд исходил из того, что им пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 04 мая 2018 года (с составления заключения служебной проверки).

Однако в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истец обратился лишь 03 марта 2020 года, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращения в суд следует исчислять с момента направления ответчику претензии, то есть с 05 декабря 2019 года основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Калужской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи