Решение по делу № 33-9169/2016 от 28.06.2016

Судья: Тремасова Н.А. Гр.д. № 33-9169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Смирновой Е.И. Пияковой Н.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Набойщикова В.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Набойщикова В.А. к ООО «Страховая компания «Фьорд» о взыскании страховой выплаты и компенсации в рамках защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» в пользу Набойщикова В.А. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего в размере 45 000 рублей.

Судебные расходы в размере 8000 рулей за услуги представителя; 1000 рублей за оформление доверенности, 153 рубля за почтовые отправления, а всего в размере 9 153 рубля.

Государственную пошлину в размере 1550 рублей взыскать в доход государства ООО «Страховая компания «Фьорд».

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Набойщиков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Фьорд» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил ООО «СК «Фьорд» договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по рискам ущерб.

В период действия договора страхования произошло ДТП и автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания, выдала ему направление на независимую экспертизу, по результатам которой автомобиль был признан неподлежащим восстановлению и установлена выплата на условиях «полная гибель».

Однако, страховая выплата в размере 740544 руб. страховой компанией не произведена. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Набойщиков В. А. (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ООО «Фольксваген Банк РУС» денежные средства в размере непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 591544,00 руб.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ФЬОРД» в свою пользу страховое возмещение в размере 134000 руб., неустойку в размере 30362,67 руб. моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 16153 руб., штраф.

Обязать ответчика принять годные остатки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Набойщиков В.А. просит решение суда в части взысканного размера штрафа изменить, взыскать дополнительно к взысканной сумме штрафа в размере 15000 руб. сумму штрафа в размере 385272 руб.(740544 х 50%).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной судом сумма штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Фьорд» и Набойщиковым В.А. был заключен договор добровольного страхования Серия № средств наземного транспорта в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Выгодоприобретатель ООО «Фольксваген Банк РУС» (в случае угона, хищения, полной конструктивной гибели транспортного средства) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

Срок действия договора с 00 часов 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость составила 740544 рублей, безусловная франшиза определена в размере 15000 руб. Страховая премия составила 34899,62, и была уплачена в полном объеме, что подтверждается представленной суду копией квитанции (л.д. 6 + оборот).

Особыми условиями договора указаны: ответственность страховщика наступает по риску «Ущерб» с момента осмотра специалистом компании, по риску «Угон»- с момента регистрации ТС в органах ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ответчику направление на независимую экспертизу ООО « ТК «Технология Управления» (л.д. 9).

Как следует из экспертного заключения № расчет рыночной стоимости ремонта автомобиля составил 569790 руб. с учетом износа 546649 руб.

Как следует из письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составила более 70% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая, что соответствует полной гибели транспортного средства.

Истец отказался от годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, ключ (один) (л.д.25).

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик произвел в адрес выгодоприобретателя выплаты 08.04.2016г. в размере 342349, 52 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 383194,48 руб. (л.д. 112, 113).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не урегулирован нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела", суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание необоснованное уклонение ответчика от страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с требованиями Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доводы Набойщикова В.А. в апелляционной жалобе о неверном исчислении судом суммы штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Страховая выплата в размере 725554, 40 руб. за минусом установленной договором франшизы перечислена ответчиком в пользу выгодоприобретателя, следовательно, определенная судом сумма штрафа соответствует пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в остальной части не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набойщикова В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: