Решение по делу № 22-6607/2024 от 15.07.2024

Судья Мадюта О.Е.                                                                   Дело №22- 6607/2024

                                                                        УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                13 августа 2024 года

Московская область

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Антонова А.В. и Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

осужденного Михолапа А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Богомолова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Богомолова Д.В. и осужденного Михолапа А.В. на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Михолап А. В., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Михолапу А.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Михолапу А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания Михолапа А.В. под стражей с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Михолапу А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с Михолапа А. В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

выступление осужденного Михолапа А.В. и его защитника адвоката Богомолова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А., просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Михолап А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период с 11 часов 00 минут <данные изъяты> по 14 часов 00 минут <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Михолап А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Д.В. в защиту осужденного просит приговор изменить, и снизить Михолапу А.В. наказание. По мнению адвоката, суд незаконно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, и учел приговор <данные изъяты>. Назначенное осужденному наказание считает несправедливым вследствие суровости, поскольку судом не учтена роль Михолапа А.В. в преступлении, его раскаяние в содеянном и данные о его личности.

В апелляционной жалобе осужденный Михолап А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом его положительных данных, привлечения к уголовной ответственности на территории РФ впервые, признании вины, раскаянии в содеянном, наличия родителей престарелого возраста и их состояния здоровья. Считает, что характеристика с его временного места проживания из <данные изъяты> не могла быть учтена судом как характеризующие его данные. Также суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, и к нему подлежали применению положения ст.64 и ст. 68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Михолапа А.В. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Михолапа А.В. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности:

- признательными показаниями Михолапа А.В., согласно которым в марте 2023г. он нашел работу курьером. Сначала он не знал, что работает на мошенников, затем понял, но продолжил работать. За один день ему оплачивали переводом на карту 5000 руб. Поручения ему поступали от «депутата» в мессенджере «Телеграмм». <данные изъяты> по поручению «депутата» он поехал в <данные изъяты>, где встретился с потерпевшим Барановым и передал ему документы в конверте, которые он накануне получил по электронной почте от «депутата» и распечатал. Содержимое документов не читал, видел только герб РФ.

24.04.2023г. также по поручению «депутата» он встретился с Барановым в <данные изъяты> около памятника «Танк», который передал ему наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После чего он проследовал в банкомат Банка «Альфа Банк» в <данные изъяты> и на счет, который сообщил ему «депутат», положил все денежные средства, полученные от Баранова. На следующий день, он также по поручению «депутата» поехал в <данные изъяты>, где сделал несколько фотографий Баранова, который заходил в Банк. При совершении преступления он осознавал, что совершает хищение имущества Баранова путем обмана, с суммой похищенного согласен, причиненный ущерб готов возместить позже;

- показаниями потерпевшего Б., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью Б., из которых следует, что <данные изъяты> ему позвонила женщина и представилась сотрудником ФСБ. Она сообщила, что его анкетные данные были скомпрометированы, и мошенники с помощью его генеральной доверенности пытаются снять принадлежащие ему денежные средства. Данная женщина представилась Фурмановой. Далее ему позвонила женщина, которая представилась сотрудником Центробанка К. Сказала, что ему необходимо отправиться в отделение банка, снять имеющиеся у него денежные средства и передать представителю Центробанка. Примерно через час он отправился в отделение банка ПАО «ВТБ», где не смог снять денежные средства, так как в отделении банка не было нужной ему суммы. После его выхода из отделения банка по телефону сотрудник Центробанка сообщил, что к нему подойдет их сотрудник и передаст конверт с документами о неразглашении действий, так как он участвует в специальной операции по поимке мошенников, что и произошло. В период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь около отделения банка ПАО «ВТБ» к нему подошел мужчина Он даже не успел ничего сказать, как данный мужчина протянул ему конверт белого цвета и сказал, что это документы из Центробанка и передал их ему. После чего быстро развернулся и ушел в противоположенную сторону. После этого он поехал домой. По приезду домой он открыл конверт и обнаружил, что в нем находились документы с печатями и подписями: расходный кассовый ордер на свое имя, документ из Центрального Банка РФ. <данные изъяты> ему позвонили опять из Центробанка. Он получил в отделении банка 451 000 рублей, которые передал тому же мужчине, с которым встречался ранее.

По приезду на дачу ему позвонил сотрудник Центробанка и выяснив, что у него есть и другие денежные средства сказал, что их тоже нужно снять. <данные изъяты> утром он поехал домой, взял доверенность от дочери, и стал в окошке снимать денежные средства с вклада дочери в размере 1 020 000 рублей. В это время ему начала звонить дочь и сообщила, чтобы он ничего не снимал, так как его доверием воспользовались мошенники;

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников полиции П., Р., проводивших оперативно-розыскные мероприятия,

- протоколом очной ставки между Б. и Михолапом А.В., протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Михолапа А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михолапа А.В., признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михолапа А.В., суд признал рецидив преступлений с учетом судимости Михолапа А.В. судом <данные изъяты> и <данные изъяты> Республики Беларусь <данные изъяты> за совершенное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.209 УК РБ (в силу ст.12 УК РБ относится к тяжким преступлениям); освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания, за преступление, которое в соответствии с Уголовным Кодексом РФ так же признается преступлением, относящимся к категории тяжких, судимость не снята и не погашена (судимость погашается по стечении 5 лет после отбытия основного и дополнительного наказания (ст.97 УК РБ), при этом суд сослался на ст.99 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в <данные изъяты> <данные изъяты>, ратифицирована РФ ФЗ от <данные изъяты> N 452-ФЗ, РБ-27.04.2004г.).

Между тем, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии с положениями ст.12 УК РФ иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в РФ, совершившие преступление вне пределов РФ, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если иностранные граждане или лица без гражданства, не проживающие постоянно в РФ, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории РФ.

Таким образом, при признании рецидива не могут учитываться судимости в связи с совершением преступления и осуждения за рубежом.

Поскольку Михолап А.В. был осужден на территории Республики Беларусь и к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался, в его действиях с учетом приговора Республики Беларусь не может быть признан рецидив преступлений, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, вопреки доводам жалоб, суд учел данные о личности Михолапа А.В. и иные влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Наказание осужденному, с учетом вносимых изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, все приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства, а также положения ст.ст.43, 60 УК РФ, судом при определении вида и размера наказания Михолапу А.В. были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания по иным приведенным в жалобах основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному подлежит определению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Доводы осужденного о не допустимости представленной на него характеристики неубедительны, поскольку она изготовлена и подписана надлежащим должностным лицом, при этом судом оценена нейтрально.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Михолапа А. В. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости Михолапа А.В. <данные изъяты>. судом <данные изъяты> и <данные изъяты> по ч.3 ст.209 УК РБ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива преступлений и признании его отягчающим обстоятельством.

Снизить Михолапу А.В. назначенное наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, направив его для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания Михолап А.В. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, поданные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: