Решение по делу № 33-1401/2022 от 26.01.2022

Судья Трофимова Э.В.                                                      По делу № 33-1401/2022

Судья-докладчик Яматина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-2551/2021 (УИД 38RS0034-01-2021-003006-49) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Рахмановой (Решиной) Анне Алексеевне об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» – Ковалева Д.М.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2018 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2018, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan CIMA, под управлением Решиной А.А. и автомобиля Isuzu Elf, под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2018 ФИО1 признан лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована в (данные изъяты) ответственность Решиной А.А. - в ООО Страховая Компания «Гелиос»

По заявлению Решиной А.А. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков 12.04.2018 произведен осмотр поврежденного автомобиля Nissan CIMA, а также экспертами (данные изъяты) проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan CIMA, г/н Номер изъят на дату ДТП 29.03.2018 составила без учета износа 605 650,50 руб., с учетом износа- 314 800,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 175 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля - 37 065,00 руб. Таким образом, размер причиненного автомобилю Решиной А.А. ущерба составил 175 000 руб. - 37 065,00 руб. = 137 935,00 руб.

03.05.2018 Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 137 935 руб.

Претензия Решиной А.А. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районные суда г. Иркутска от 13.12.2018 по гражданскому делу Номер изъят исковые требования Решиной удовлетворены частично: с Общества в пользу Решиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 262 065 руб., штраф в размере 30 000 руб., стоимость услуг авто оценке в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

Впоследствии Рахманова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со Страховщика неустойки. По результатам рассмотрения обращения Рахмановой А.А. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной 24.05.2021 было вынесено решение Номер изъят Требования Рахмановой А.А. удовлетворены частично. С ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскана неустойка в сумме 350 000 руб.

                                                                Заявитель просил суд изменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер изъят от 24.05.2021, применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки до разумных пределов, полагая, что решение нарушает баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 об исправлении описки исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» – Ковалев Д.М. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером неустойки, а также с тем, что судом необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Полагает, что судом не дана оценка соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу. ООО «Страховая компания «Гелиос» представила финансовому уполномоченному доказательства, обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, финансовый уполномоченный не учел, что взыскание в пользу Рахмановой А.А. неустойки в сумме превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Рахмановой А.А. – Янхаев И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель АНО «СОДФУ» Янов К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Янхаева И.В., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (части 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Ответственность по ОСАГО в части возмещения ущерба ограничена суммой в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan CIMA, г.р.з. Номер изъят под управлением Решиной А.А и автомобиля Isuzu Elf, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Isuzu Elf, г.р.з. Номер изъят, ФИО1 застрахована в (данные изъяты) (договор ОСАГО XXX Номер изъят, ответственность владельца автомобиля Nissan CIMA, г.р.з. Номер изъят Решиной А.А. - в ООО Страховая Компания «Гелиос» (договор ОСАГО XXX Номер изъят).

Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля Isuzu Elf, г.р.з. Номер изъят ФИО1

11.04.2018 и 13.04.2018 Решина А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.04.2018 состоялся осмотр поврежденного автомобиля Nissan CIMA, организованный страховщиком, о чем составлен акт осмотра. Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan CIMA, г/н Номер изъят.

Согласно экспертному заключению Номер изъят выполненному экспертами (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan CIMA на дату ДТП составила без учета износа 605 650,50 руб., с учетом износа – 314 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 175 000 руб., стоимость годных остатков –    37 065 руб.

03.05.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения Решиной А.А. в размере 137 935 руб.

22.06.2018 Решина А.А. направила в адрес страховщика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, предложила произвести доплату страхового возмещения в размере 262 065 руб.

Письмом от 05.07.2018 Номер изъят ООО СК «Гелиос» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Кировского районные суда г. Иркутска от 13.12.2018 по гражданскому делу Номер изъят исковые требования Решиной удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу Решиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 262 065 руб., штраф в размере 30 000 руб., стоимость услуг авто оценке в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

Впоследствии Рахманова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со Страховщика неустойки.

По результатам рассмотрения обращения Рахмановой А.А. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной 24.05.2021 было вынесено решение Номер изъят Требования Рахмановой А.А. удовлетворены частично: с ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскана неустойка в сумме 350 000 руб.

Разрешая требования ООО Страховая Компания «Гелиос», суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, установив обстоятельства дела, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной Номер изъят от 24.05.2021, поскольку, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответственность ООО СК «Гелиос» является соразмерной нарушенному обязательству, на что, в частности, указывает большой срок просрочки исполнения – более 8 месяцев, а также общий размер неустойки в заявленный потребителем период составляет почти 700 000 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта и уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, не могут повлечь отмену судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей: является также недопустимым значительное снижение неустойки без указания конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой.

В данном же случае, заявителем не приведено никаких исключительных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки; а обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость снижения размера неустойки за неисполнение обязательств потребителя в добровольном порядке, являющихся исключительными, одно лишь само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием к ее снижению.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., что в данном случае учтено финансовым уполномоченным.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                     Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                                 С.В. Кислицына

                                                   Е.Н. Яматина