Решение по делу № 2-358/2024 (2-6254/2023;) от 16.10.2023

63RS0039-01-2023-005474-32

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2024 по иску Ильиной Е. В. к Администрации городского округа Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», МП «Инженерные системы» о взыскании ущерба,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г.о. Самара «Инженерные системы» (ИНН 6315946321) в пользу Ильиной Е. В. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству 1 194 348 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора сумме 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 11 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Е.А. Борисова

63RS0039-01-2023-005474-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2024 по иску Ильиной Е. В. к Администрации городского округа Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», МП «Инженерные системы» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00 час. 10 минут в <адрес>, Ильин А.Н., управляя автомобилем марки «Хендай Соната», гос. номер №, принадлежащем Ильиной Е.В., наехал на открытый люк колодца с торчащей крышкой, которая врезалась в дно автомобиля, причинив технические повреждения.

На место произошедшего ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлен административный материал по факт ДТП.

ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно дефекта дорожного покрытия в виде разрушения крышки люка, составлен протокол № <адрес>.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 21.07.2023г. ООО «СНК Экспертиза», с экономической точки зрения ремонт автомобиля марки «Хендай Соната» не целесообразен.

Размер ущерба составляет: 1 516 000 рублей (рыночная стоимость ТС) -682 000 рублей (годные остатки) = 834 000 рублей.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 20 000 рублей.

Кроме того, истец вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей и 4 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 834 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 11 540 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд взыскать с МП «Инженерные системы» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 1 194 348 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 11 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель Администрации городского округа Самара Морякова Е.М., возражала против удовлетворения иска.

Представитель МП г.о. Самара «Инженерные системы» Яковлев С.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указал, что поскольку истец продал автомобиль, соответственно взыскание суммы ущерба повлечет неосновательное обогащение истца.

Представитель ООО «ССК», третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 43 № (л.д. 14), истец является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е 316 СК 763.

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением Ильина А.Н., на колодец, крышка которого отсутствовала. Из фотоматериала с места происшествия усматривается, что крышка колодезного люка разломана, находится на проезжей части.

ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно дефекта дорожного покрытия в виде разрушения крышки люка, составлен протокол № <адрес>.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Металлургическая в г.о. Самара в данный перечень не включены. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. Мирная в полном объеме. В связи с изложенным, ул. Мирная относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Мирная, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание не дорожного покрытия улицы как такового, а колодезного люка. Поэтому лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является не владелец дороги, а владелец соответствующей инженерной системы, т.е. лицо, которому колодец принадлежит на праве собственности, ограниченном вещном праве либо на праве аренды, если договор аренды предусматривает перевод обязанности по содержанию имущества на арендатора.

Как установлено судом, имущество в виде сетей дождевой канализации передано по договору № 000378Х от 25.12.2008г. Департаментом управления имуществом городского округа Самара МП г.о. Самара «Инженерные системы». Последнее приняло на себя обязанность поддерживать имущество в исправном и технически безопасном состоянии.Следовательно, при обычных условиях ответственность за отсутствие крышки на посадочном месте на люке колодца и за отсутствие надлежащих средств организации дорожного движения, ограждающих участок дороги с полуоткрытым люком, должно нести МП г.о. Самара «Инженерные системы». В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «СНК Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 38 от 21.07.2023г. ООО «СНК Экспертиза», с экономической точки зрения ремонт автомобиля марки «Хендай Соната» не целесообразен. Размер ущерба составляет: 1 516 000 рублей (рыночная стоимость ТС) -682 000 рублей (годные остатки) = 834 000 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству МП г.о. Самара «Инженерные системы» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».Согласно заключению эксперта № 24/С-42 ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак У316СК763, полученных в результате ДТП от 17.072023г., составляет без учета износа 1 194 348 рублей, с учетом износа 838 763 рублей. С экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак У316СК763 целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства расчету не подлежит. Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак У316СК763 на момент ДТП составляет 1 455 800 рублей.Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании опрошен эксперт Николаев Н.В., который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения. Показал, что при проведении экспертизы исследован административный материал, материалы гражданского дела, поврежденные элементы, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был реализован. Стоимость восстановительного ремонта увеличилась в результате того, что экспертом учтены дополнительные повреждения, не учетные в первичной экспертизе. Автомобиль не осматривался, экспертное заключение выполнено по предоставленным фото материалам. Восстановление автомобиля является целесообразным.Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СНК Экспертиза» по договору возмездного оказания услуг от 17.07.2023 г. в размере 20 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком.Согласно предоставленному договору от 17.07.2023г., истцом уплачено за услуги эвакуатора 4 000 рублей, и по договору от 21.07.2023г. истцом уплачено за услуги эвакуатора 5 500 рублей, что подтверждается чеками и актом выполненных работ. С учетом вышеприведенных положений закона, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 194 348 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо производить исходя из определенной заключением судебного эксперта суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом суммы, полученной от реализации автомобиля, не состоятельны. Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом. Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта с использованием новых запасных частей презюмируется. В силу существа правового понятия "Ущерб" таковой представляет собой уменьшение в любом виде имущественной массы потерпевшего в некотором размере. Для установления факта несения ущерба достаточно подтверждение уменьшения указанной имущественной массы. Соответственно, восстановление прав потерпевшего достигается путем взыскания с причинителя вреда имущественной массы в размере, который позволит покрыть уменьшение имущества потерпевшего. При этом вопрос распоряжения потерпевшим полученной компенсацией лежит вне компетенции суда и является безусловным правом потерпевшего. Данная позиция нашла отражение в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2021 N 88-14630/2021.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Е.В. и Кайзеровым С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору в суде первой инстанции составляет 50000 рублей (л.д. 62).

Факт оплаты Ильиной Е.В. услуг представителя подтвержден чеком от 10.10.2023г. (л.д. 64).

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора Кайзеровым С.Н. оказаны следующие услуги: принято участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Понесенный Ильиной Е.В. размер судебных расходов суд находит разумными и соразмерными, поскольку исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО Совета ПАСО № 22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», их стоимость значительно превышает размер гонорара, согласованный сторонами.

Так, минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляют: за изучение материалов дела (1 том) – от 10.000 рублей, за составление искового заявления, жалоб, иного документа – от 15.000 рублей, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – от 10.000 рублей.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО № 22-02-08/СП от 24.02.2022, их стоимость составила бы 50 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом; стоимость схожих услуг в регионе, суд определяет к взысканию в пользу Ильиной Е.В. судебные расходы на оплату услуги представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В силу приведенной выше нормы процессуального права с МП г.о. Самара «Инженерные системы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г.о. Самара «Инженерные системы» (ИНН 6315946321) в пользу Ильиной Е. В. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству 1 194 348 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора сумме 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 11 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024г.

Судья         Е.А. Борисова

Копия верна

Судья