Решение по делу № 8Г-366/2019 [88-288/2019] от 15.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-288/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семенцева С.А., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максудова Батыра Шакировича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11апреля 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-294/2019 по иску Максудова Батыра Шакировича к Ивановой Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максудов Б.Ш. обратился в суд с иском к Ивановой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.

В обосновании требований Максудов Б.Ш. ссылается на то, что ответчик на границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная», возвел ограждение (забор) из профнастила высотой 2,2 м. без его согласия.

Таким образом, истец считает, что ответчик нарушает его право на использование по назначению земельного участка, а именно: заграждение высокого забора влечет медленное прогревание почвы, снижает проветриваемость, влечет запоздалый сход снежных масс в весенний период, повышенное увлажнение почвы, сырость внутри участка, нарушает условия инсоляции.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. в удовлетворений требований Максудова Б.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Максудовым Б.Ш. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Максудова Б.Ш. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Максудову Б.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 781 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная», с кадастровым номером №.

Иванова В.И. является собственником соседнего земельного участка №, площадью 333 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная», с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Ивановой В.И.

Из исковых требований Максудова Б.Ш. следует, что ответчиком по межевой границе установлено глухое ограждение (забор) из профнастила высотой более двух метров, что в совокупности затеняет часть его земельного участка, ограничивает пользование земельным участком по целевому назначению.

Истец обратился в ООО «Регион-Эксперт» по вопросу исследования земельных участков на соответствие СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Согласно заключению экспертизы №/Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Регион-Эксперт», забор, установленный собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № на границе с земельными участками с кадастровыми номерами № и № (участок истца), не соответствует действующим нормативным актам, сооружен в нарушение пункта 6.2 СП 53.13330.2011.Установка глухого забора нарушает права и законные интересы владельцев участков с кадастровыми номерами № и № (участок истца).

Ссылаясь на экспертное заключение истец, считает, что для восстановление его нарушенных прав необходимо обязать ответчика демонтировать забор, поскольку ответчиком нарушены действующие строительные и санитарные нормы и правила возведения забора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сходил из того, что свод Правил СП 53.13330.2011, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2020 № 849, носит рекомендательный характер, и истцом не было предоставлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Максудов Б.Ш. ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку решению общего собрания СНД КГУ им.В.И.Ленина «Лагерная» о приведении забора в соответствии с действующим Сводом правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в связи с возведением забора возле межевой границы земельных участков, правомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы Максудова Б.Ш. о нарушении ответчиком пункта 6.2 Свода Правил СП 53.13330.2011, являются несостоятельным, поскольку в указанным данным сводом правил высота забора между соседними земельными участками в садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан не регламентируется. Сам по себе факт возведения спорного забора с нарушением СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм, носят рекомендательный характер, что не дает основания для принятия мер ответственности, в том числе и гражданской, к лицу, установившему забор.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не дана оценка решению общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества КГУ НПП им. В.И.Ленина «Лагерная» от 04 марта 2018г., которым обязывают всех садоводов Товарищества устанавливать внутренние разделительные границы участков в соответствии с пунктом 6.2 СНиП 30-02-97, поскольку нарушений требований действующего законодательства о стороны ответчика судами не установлено.

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что забор, возведенной ответчицей, затеняет принадлежащий ему земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, создает прямую угрозу его жизни и здоровью, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязанности демонтировать забор.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Максудова Б.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максудова Батыра Шакировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись А.Н.Плеханов