Решение по делу № 33-491/2024 (33-4011/2023;) от 20.03.2023

УИД 54RS0010-01-2021-011369-82

Судья Зинина И.В.     Дело № 2-1651/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-491/2024 (33-4011/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

с участием помощника прокурора Федосеева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Потапова Ю.М., Потаповой Е.В. – Кузиной Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2022 года по иску Потапова Юрия Михайловича, Потаповой Елены Владимировны к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Доволенская Центральная районная больница», Войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов Ю.М. и Потапова Е.В. обратились в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская Центральная районная больница», Войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что Потапов Ю.М. и Потапова Е.В. являются родителями П.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу с имевшимся и диагностированным на момент призыва заболеванием сердца. ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ю. скончался в войсковой части №. Смерть П.М.Ю.. наступила от заболевания, признаки которого были выявлены еще в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об имеющемся заболевании имелись в личном деле призывника. Специалистами рекомендовалось дальнейшее обследование, на которое П.М.Ю. перед призывом на военную службу отправлен не был. П.М.Ю. не был своевременно поставлен на диспансерный учет, в список лиц, состоящих на диспансерном учете, включен не был. Во время призывной компании данные медицинского обследования и ЭКГ призывной комиссией были проигнорированы. Военным комиссариатом Доволенского, Кочковского и Краснозерского районов Новосибирской области было принято решение о признании П.М.Ю. годным к военной службе по категории «А» и его призыве на военную службу. В случае же надлежащего обследования и выявления у П.М.Ю. патологии, он подлежал признанию ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва. Кроме того, в войсковой части № медицинский осмотр П.М.Ю. был проведен формально и ДД.ММ.ГГГГ на фоне незначительной физической нагрузки П.М.Ю. скончался. Таким образом, с учетом состояния здоровья П.М.Ю. его призыв на военную службу являлся незаконным. Кроме того, действиями ответчиков были нарушены права П.М.Ю. на охрану здоровья, истцы потеряли сына, что повлекло за собой причинение истцам морального вреда, который они оценивают по 3 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.11.2022 постановлено:

«Исковые требования Потапова Юрия Михайловича, Потаповой Елены Владимировны к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Доволенская Центральная районная больница», Войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» ИНН 5420100254 в пользу Потаповой Елены Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 150300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» ИНН 5420100254 в пользу Потапова Юрия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 150300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потаповой Елене Владимировне и Потапову Юрию Михайловичу отказать.»

С постановленным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе их представитель Кузина Н.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его. Также просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», Войсковой части №, Министерству обороны РФ, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены медицинские документы о наличии у П.М.Ю. заболевания сердца, данные судебно-медицинского заключения по результатам исследования трупа, акта проверки качества оказания медицинской помощи Департамента здравоохранения о наличии дефектов при оказании медицинской помощи Потапову МУЗ «Доволенская ЦРБ», представления военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, о выявленных нарушениях законодательства при призыве П.М.Ю., заключения административного расследования командира войсковой части №.

Так, в соответствии с заключением административного расследования командира войсковой части № причинами смерти П.М.Ю. явились поверхностное изучение медицинских документов на призывном пункте со стороны должностных лиц войсковой части №; неспособность начальника медицинской службы войсковой части № организовать работу подчиненных по своевременному выявлению признаков заболеваний и проведению медицинского обследования; нарушение должностными лицами комиссариата Доволенского, Кочковского, Краснозерского районов Новосибирской области порядка медицинского обследования и призыва в Вооруженные Силы РФ.

Согласно представлению военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения законодательства при призыве П.М.Ю.: признаки заболевания сердца выявлены еще ДД.ММ.ГГГГ, с данным заболеванием Потапов подлежал признанию ограниченного годным к военной службе и освобождению от призыва в Вооруженные Силы РФ, что было проигнорировано призывной комиссией Доволенского района; призывная комиссия военного комиссариата Новосибирской области дела призывников должным образом не изучала, оценку необходимости проведения дополнительных медицинских обследований не давала.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в соответствии с п.п. 30, 32 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.1999 № 1441, п.п.3, 18 приложения 2 и п.п. 6, 8 приложения 3 Приказа Министра обороны РФ № 240, Минзрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», п. 4 и 17 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны от 2 октября 2007 № 400, контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки для призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования – на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

Федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации.

При надлежащем освидетельствовании состояния здоровья П.М.Ю., в том числе путем изучения его медицинской карты или проведения ЭКГ, он не подлежал призыву на военную службу.

Вывод суда о безразличном отношении истцов к состоянию здоровья сына не соответствует обстоятельствам дела, является домыслом. Истцы, не являясь специалистами в области медицины, исполняли свои обязанности родителей по охране здоровья ребенка путем исполнения предписаний врачей, о которых были уведомлены, принимали все меры по проведению обследований, при направлении на них. Проживая на значительном удалении от г. Новосибирска они приняли все меры для прибытия в медицинское учреждение г. Новосибирска в ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную апелляционную жалобу от представителя войсковой части № поступили возражения.

18.04.2023 года на основании п.п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ч. 3 ГПК РФ,

суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции и привлек к участию в деле главу администрации Доволенского района Новосибирской области в качестве третьего лица.

В судебном заседании истцы Потапова Е.В., Потапов Ю.М. не явились, уведомлены надлежаще о дате и месте судебного заседания. Об отложении дела слушанием не просили. Представили письменные пояснения, за подписью представителя Сладковой Т.И., согласно которым исковые требования поддерживают, с выводам судебном экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции по вопросу № 5, не согласны.

Представитель ответчиков войсковой части 3476, Федеральной службы войск национальной гвардии просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал вину не доказанной в смерти военнослужащего.

Представитель ответчика представитель ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» в удовлетворении исковых требований просила отказать, ввиду недоказанности вины учреждения.

Представитель ответчиков представитель Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о судебном слушании, уважительности причины неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, уведомлен о судебном слушании надлежаще, об отложении дела слушанием не просил.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1 и 2).

Отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ).

Статья 2 данного закона определяет понятие военной службы и военнослужащих, в ч. 2 указано, что прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», который осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и воинской службы гражданами Российской Федерации, предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п. 3 указанной нормы порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 указанного закона, призывная комиссия при призыве на военную службу граждан организовывает медицинское освидетельствование граждан и принимает решение: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу... ( Приложение № 3 к ранее действующему приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 N 240/168) также было предусмотрено, что медицинское освидетельствование призывников в муниципальном образовании проводится врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения. Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения ( п. 5).

Не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях; б) анализ крови; в) анализ мочи; г) электрокардиографическое исследование ( п. 7). Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе 2 учетной карты призывника. Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе ( п.9)..

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663.

Таким образом, законом именно на призывные комиссии возложена обязанность по надлежащему обследованию состояния здоровья призывников перед призывом на военную службу, в том числе направление призывников в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания при наличии к этому соответствующих оснований.

Материалами дела подтверждено, что П.М.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ рождения и его родителями являются Потапов Ю.М. и Потапова Е.В. (т. 1 л.д.14).

Согласно справке Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Доволенскому, Кочковскому и Краснозерскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, П.М.Ю. был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15).

Из учетного дела призывника следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ю. был поставлен на первичный воинский учет. Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования дали заключение о годности П.М.Ю. в военной службе по категории Б, в соответствии с пунктом 13 «д» расписания болезней.

ДД.ММ.ГГГГ. врачом-педиатром ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская ЦРБ» П.М.Ю. с диагнозом «<данные изъяты>» был направлен на консультацию в ОКБ к кардиологу и гематологу.

Как следует из представленной суду амбулаторной карты П.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной ЭКГ в ОГУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» у Потапова Ю.М. выявлено следующие заболевание: «<данные изъяты>. Рекомендовано – смотр в НИИПК, контрольный осмотр в ОКПД через 6 месяцев.

Однако, данные рекомендации П.М.Ю. не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ врачом МУЗ «Доволенская ЦРБ» установлен П.М.Ю. диагноз «<данные изъяты>» и рекомендует прохождение ЭКГ, УЗИ, анализы крови.

Иных записей и прохождении дальнейших исследований амбулаторная карта П.М.Ю. не содержит. Доказательств тому, что П.М.Ю. прошел рекомендованные ему обследования, истцами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ю. в Военном комиссариате Новосибирской области по Доволенскому, Кочковскому и Краснозерскому районам был осмотрен терапевтом, выставлен диагноз <данные изъяты>

При проведении заседания призывной комиссии, на основании данных осмотра врачами медицинской комиссии было сделано заключение о годности П.М.Ю. к службе в армии, установлена категория годности «А», что следует из копии учетной карты призывника (т.1 л.д. 118-121).

Находясь в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ю. после утренней физической зарядки потерял сознание, был доставлен в приемное отделение скорой медицинской помощи медицинского центра амбулаторно-стационарной помощи ФГУЗ «Клиническая больница № ФМБА России», где, не приходя в сознание, умер, что подтверждено свидетельством о смерти № (т. 1 л.д.16).

Согласно приказу № с\ч от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части №, П.М.Ю. был исключен из списков личного состава войсковой части, снят со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т. 1 л.д. 17).

Постановлением следователя Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении Я.Т.В., Ш.Е.Г,, В.Л.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ( преамбула Закона).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров ( п.1 ст. 16 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (п. 2 ст. 27 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. N 203-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений), утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. N 1495 (далее также - Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации). Требованиями названного Устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81).

Из изложенного следует, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ( ст.ст. 1064-1101) Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.10.2010 г. N 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ( ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Право на возмещение вреда в соответствии с нормами Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Таким образом, само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с ее прохождением.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( ст. 151 ГК РФ ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что исходя из положений п.п. 8 и 9 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим Законом пособия и компенсации.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, вред, причиненный гражданину возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно представленному в деле заключению административного расследования командира войсковой части № полковника А.А.Б. по факту смерти стрелка отделения 1 взвода 2 стрелковой роты 2 стрелкового батальона восковой части № рядового П.М.Ю. было установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по стрелковой части рядовой П.М.Ю. был зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды довольствия. ДД.ММ.ГГГГ начальником медицинской службы войсковой части 3476 старшим лейтенантом службы Дымшаковым В.А. после осмотра рядового П.М.Ю., в связи с тем, что он жаловался на жажду и частое употребление жидкости, в медицинской карте сделана запись « В плановом порядке консультация врача-терапевта, кровь на сахар». Однако, несмотря на данные рекомендации, анализ крови проведен не был, в записи терапевта, сделанной фельдшером, только фраза «консультация терапевта». Этой же датой начальником медицинской службы сделана запись «прошел углубленное медицинское обследование. Группа здоровья – первая». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядовой П.М.Ю. находился в медицинском пункте войсковой части № с диагнозом «<данные изъяты>». В ходе расследования был выявлен ряд нарушений должностными лицами комиссариата Доволенского, Кочковского, Краснозерского районов Новосибирской области и поверхностное изучение медицинских документов военнослужащих войсковой части, ответственных за отбор призываемого контингента. В медицинской книжке призывника Попова М.Ю. у рядового отсутствовала электрокардиограмма, а заключение военно-врачебной комиссии не было подписано врачом-терапевтом, при этом никто из тех лиц, кто прибыл для получения команды в военкомат на это внимание не обратил. В ходе проведенного вскрытия судебным экспертом установлено, что П.М.Ю. имел серьезную патологию сердца « <данные изъяты>», с которое не должен был быть призванным, Однако, заболевание скрыл, считая зазорным, и пошел в армию.

В заключении указаны следующие причины : поверхностное изучение медицинских документов со стороны заместителя командира 1 стрелкового батальона войсковой части № по работе с личным составом майора С.А.А, и врача-стоматолога медицинского пункта войсковой части № капитана медицинской службы Л.В.В. ; неспособность начальника медицинской службы войсковой части № старшего лейтенанта Дымнакова В.А. организовать работу подчиненных по своевременному выявлению признаков заболеваний и проведению медицинского обследования; нарушение должностными лицами комиссариата Доволенского, Кочковского, Краснозерского районов Новосибирской области порядка медицинского обследования и призыва в Вооруженные силы РФ. Рекомендовано смерть рядового П.М.Ю. считать полученной при исполнении им обязанностей военной службы и выплатить положенные страховые выплаты родителям; привлечь к дисциплинарной ответственности : за поверхностное изучение медицинских документов на призывном пункте заместителя командира 1 стрелкового батальона войсковой части № по работе с личным составом майора С.А.А, и врача-стоматолога медицинского пункта войсковой части № капитана медицинской службы Л.В.В. ; за неспособность организовать работу подчиненных по своевременному выявлению признаков заболеваний и проведению медицинского обследования начальника медицинской службы войсковой части № старшего лейтенанта Дымнакова В.А. ( л.д.22-23, т.1).

Согласно заключению специалиста № 7 Минобороны РФ 80 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз СИБВО Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 18-21) выполненного специалистом К.Д. 0т ДД.ММ.ГГГГ - смерть рядового в/ч № П.М.Ю. наступила от заболевания сердца-<данные изъяты> – осложнившихся развитием острой сердечной недостаточности.

В соответствии с постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о гибели П.М.Ю. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 24).

Согласно акту проверки качества оказания медицинской помощи Департамента здравоохранения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25) при оказании медицинской помощи П.М.Ю. МУЗ «Доволенская ЦРБ» выявлены следующие дефекты: пациент П.М.Ю. не был взят на диспансерный учет у педиатра, пациент не был направлен на контрольный осмотр к кардиологу Областной консультативно-диагностической поликлиники в ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке списков юношей, состоящих на диспансерном учете у врачей поликлинического отделения, переданных в военкомат перед проведением призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, П.М.Ю. не был в них включен.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения МУП «Центральная районная больница» было выдано предписание об устранении нарушений по факту некачественного оказания медицинской помощи больному П.М.Ю.; принятии мер дисциплинарного воздействия к врачу, оказавшему медицинскую помощь пациенту и специалисту, осуществившему подготовку медицинских документов для работы призывной комиссии ( т.1, л.д. 26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя по Ордынскому межрайонному отделу СУ Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (т. 1 л.д. 35-45) П.М.Ю. при призыве в вооруженные силы Российской Федерации страдал заболеванием сердца- <данные изъяты>, наличие которого подтверждено результатами проведенной при жизни электрокардиографии (ЭКГ) от ДД.ММ.ГГГГ и гистологической картиной. Данное заболевание сердца состоит в прямой причинной связи со смертью П.М.Ю. и явилось причиной его смерти. Наличие заболевания сердца у П.М.Ю. было диагностировано при его жизни, до призыва его в вооруженные силы Российской Федерации. Для диагностики имеющегося у П.М.Ю. заболевания достаточно проведенных исследований ЭКГ. Кроме этого, необходимо было подробно собрать анамнез проявления заболевания, сведения о случаях внезапной смерти у родственников в молодом возрасте. Данные анамнеза в амбулаторной карте отсутствуют. Смерть П.М.Ю. обусловлена наличием у него заболевания сердца и не связана с действиями персонала Доволенской ЦРБ.

Из учетного дела призывника следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ю. был поставлен на первичный воинский учет. Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования дали заключение о годности П.М.Ю. в военной службе по категории Б-3, в соответствии с пунктом 13 «д» расписания болезней.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-педиатром ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская ЦРБ» П.М.Ю. с диагнозом «<данные изъяты>» был направлен на консультацию в ОКБ к кардиологу и гематологу.

ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ю. в Военном комиссариате Новосибирской области по Доволенскому, Кочковскому и Краснозерскому районам осмотрен терапевтом, выставлен диагноз «<данные изъяты>

При проведении заседания призывной комиссии, на основании данных осмотра врачами медицинской комиссии было сделано заключение о годности П.М.Ю. к службе в армии, установлена категория годности «А», что следует из копии учетной карты призывника (том 1 л.д. 118-121).

ДД.ММ.ГГГГ за № военным прокурором Новосибирского гарнизона в адрес военного комиссара Новосибирской области по результатам проведенной прокурорской проверки было вынесено представление, согласно которому при проведении проверки с привлечением специалистов ФГУ « 333 ВГ СибВО» и ФГУ « 321 ОВКГ СибВО» было установлено, что признаки указанного в заключении о смерти П.М.Ю. заболевания были выявлены эхокардиографией, проведенной в Новосибирской областной клинической больнице еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до призыва П.М.Ю. на военную службу. При этом, из имеющихся в личном деле призывника документов следует, что специалистами рекомендовалось дальнейшее обследование П.М.Ю. Данное обстоятельство призывная комиссия во внимание не приняла, признав его годным к военной службе с незначительными ограничениями. В случае надлежащего обследования и выявления у П.М.Ю. патологии он, согласно ст. 42 «в» гр.1 расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ 25.02.2003 г. №123) подлежал признанию ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва в ВС РФ. Помимо некачественного проведения медицинского обследования призывника, допущенного врачами военно-врачебной комиссии Доволенского района Новосибирской области, одной из причин призыва на военную службу лица, имеющего серьезное заболевание, явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей штатными врачами военного комиссариата Новосибирской области, входивших в состав призывной комиссии Новосибирской области. Так, в нарушение требований ст.ст.1.5, 7, 9, 28 и 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе председатель военно-врачебной комиссии Ш.Е.Г, и врач –терапевт К.С.В. личные дела призывников должным образом не изучали, принципиальную оценку, имевшихся в них документов, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных медицинских исследований, не давали и не добивались их реализации, мотивируя свои действия «отсутствием жалоб призывников на состояние здоровья».

Согласно ответу старшего помощника военного прокурора Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ( в материалах проверки) на имя Потаповых Е.В. и Ю.М., осмотром личного дела П.М.Ю. установлено, что информация о прохождении им ЭХО КГ в материалах дела имеется. Однако, должностными лицами призывной комиссии Доволенского, Кочковского и Краснозерского района меры по углубленному обследованию призывника не были приняты, вследствие чего он неправомерно призван на военную службу. При проведении надзорных мероприятий в действиях должностных лиц - в/ части № выявлены нарушения законодательства о защите здоровья и жизни военнослужащих, создания безопасных условий военной службы.

Согласно ответу военного прокурора на имя истцов от ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено единовременное пособие из в/ч № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира части в сумме 250 000 руб. и страховые выплаты ООО «Росгосстрах», а также разъяснено право на получение затрат на изготовление и установку надгробного памятника из федерального бюджета через МВД России.

В материалах проверки также представлены объяснения председателя ВВК Военного комиссариата НСО Ш.Е.Г,, подтвердившего, что в личном деле призывника имелось заключение из Областного диагностического центра в наличии у П.М.Ю. «<данные изъяты>». Учитывая, что П.М.Ю. занимался спортом, имел « повышенное» питание, медицинская комиссия приняла решение о годности П.М.Ю. к военной службе. Никаких документов о необходимости проведения дополнительного медицинского обследования П.М.Ю. не предоставлял.

Согласно вывода судебной экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, П.М.Ю. при призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом, принимавшим участие в проведении освидетельствования призывников, и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию призывников, учитывая диагноз заболевания «<данные изъяты>» диагностированный до призывая на военную службу, должны была быть определена категория годности к военной службе «В»-ограничено годен к военной службе на основании п. «в» ст. 42 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003.

В случае установления П.М.Ю. при призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ категории годности «В»-ограничено годен к военной службе он, согласно п. 1 ст. 23 ФЗ 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» должен был быть освобожден от призыва на венную службу соответствующим решением призывной комиссии.

Одновременно в экспертном заключении сделан вывод о том, что у врачей- специалистов, проводивших обследование не было оснований для установления П.М.Ю. указанной категории годности, ввиду того, что им не был предоставлен акт исследования состоянии здоровья и сведения о диспансерном наблюдении П.М.Ю. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос является правовым и не входит к компетенцию эксперта–медика. Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что согласно вынесенному ДД.ММ.ГГГГ за № военным прокурором Новосибирского гарнизона в адрес военного комиссара Новосибирской представлению, при проведении было установлено, что признаки указанного в заключении о смерти П.М.Ю. заболевания были выявлены эхокардиографией, т.е. до призыва П.М.Ю. на военную службу. При этом из имеющихся в личном деле призывника документов следует, что специалистами рекомендовалось дальнейшее обследование П.М.Ю. Данное обстоятельство призывная комиссия во внимание не приняла, признав его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу, что в настоящем деле доказано наличие ненадлежащего оказания медицинских услуг со стороны ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская Центральная районная больница», в результате бездействия которой, пациент П.М.Ю. не был взят на диспансерный учет у педиатра; не был направлен на контрольный осмотр к кардиологу Областной, при подготовке списков юношей, состоящих на диспансерном учете у врачей поликлинического отделения, переданных в военкомат перед проведением призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, П.М.Ю. не был в них включен, т.е. имеет место некачественное проведение медицинского обследования призывника, допущенного врачами военно-врачебной комиссии Доволенского района Новосибирской области, в результате которого П.М.Ю. был призван на военную службу, имея серьезное заболевание, в то время как подлежал признанию ограниченно годным к военной службе и освобождению от призывая в ВС РФ. С учетом изложенного являются обоснованными доводы истцов о привлечении ответчиков ГБУЗ Новосибирской области « Доволенская центральная районная больница» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Обоснованными являются и требования истцов к ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», войсковой части №, а также Министерству обороны РФ и Федеральной службе войск национальной гвардии.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что имело место также поверхностное изучение медицинских документов на призывном пункте в отношении призывника Потапова С.Ю. заместителем командира войсковой части № по работе с личным и врача-стоматолога медицинского пункта войсковой части №, а также несвоевременность выявления признаков заболеваний и проведение медицинского обследования начальником медицинской службы войсковой части №. Согласно представленному в деле заключению административного расследования командира войсковой части № рекомендовано смерть рядового П.М.Ю., считать полученной при исполнении им обязанностей военной службы родителям были произведены страховые выплаты, виновные привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.22-23, т.1). Помимо некачественного проведения медицинского обследования призывника, допущенного врачами военно-врачебной комиссии Доволенского района Новосибирской области, одной из причин призыва на военную службу лица, имеющего серьезное заболевание, явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей штатными врачами военного комиссариата Новосибирской области, входивших в состав призывной комиссии Новосибирской области, на что указано в представлении военного прокурора.

Таким образом, нашло свое подтверждение, что на Министерстве Обороны Российской Федерации в лице соответствующих должностных лиц лежала обязанность обеспечить надлежащее обследование призывника и принять законное и обоснованное решение о признании его ограниченно годным к военной службе на основании п. «в» ст. 42 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003, а на правопреемнике Министерства внутренних дел- Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, лежала обязанность по обеспечению безопасности военной службы сына истцов, в том числе оказании надлежащего обследования при жалобах военнослужащего. Между тем, должностные лица ответчиков не исполнили своих обязанностей по обеспечению безопасности военной службы по сохранению жизни и здоровья подчиненного военнослужащего, принятию всех возможных мер по предупреждению его гибели (смерти).

При своевременности включения П.М.Ю. в список лиц, состоящих на диспансерном учете, дополнительном обследовании при призыве и более полном изучении документов призывника, он не был призван в состав ВС РФ, при надлежащем создании условий для прохождения военной службы в части медицинского обследования при первых жалобах военнослужащего, остается открытым вопрос о возможности наступления ранней смерти военнослужащего от имеющегося у него заболевания, а следовательно, остается недоказанным вопрос со стороны ответчиков о возможности наступления смерти П.М.Ю. дома ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном обследовании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане ( п.3).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны РФ, в соответствии с п.1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Как следует из п. 5 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, которые, в свою очередь, определены в п. 7 данного Положения, и в их число входит в том числе организация комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации ( подп. 29), координация проведения в Российской Федерации мероприятий по воинскому учету ( подп. 30), организация совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, поступлению граждан Российской Федерации в мобилизационный людской резерв Вооруженных Сил Российской Федерации, профессиональной переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе ( подп. 33).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организуют осуществляемый призывными комиссиями призыв на военную службу через свои структурные подразделения ( ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53).

Основными задачами военных комиссариатов в силу п. 17 Положения о военных комиссариатах являются в том числе организация и осуществление воинского учета граждан, оказание содействия федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям в осуществлении воинского учета ( подп. 1), организация и осуществление при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет ( подп. 4), организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе ( подп. 19); организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подп. 20), проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) ряда мероприятий, в числе которых мероприятия по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы ( подп. 21).

Как следует из абз. 1 п. 2 Положения о призыве на военную службу, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» финансирование освидетельствования граждан, связанного с исполнением ими воинской обязанности, осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, которое компенсирует соответствующим медицинским учреждениям расходы через военные комиссариаты.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53 врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Согласно п. 18 Положения о призыве на военную службу определено, контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации.

Медицинские комиссии по освидетельствованию подлежащего призыву на военную службу гражданина, а также призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, обязанность по организации и осуществлению призыва возложена на военные комиссариаты.

Ответственность за бездействия должностных лиц военного комиссариата и призывной комиссии в данном споре несет Министерство обороны РФ.

Военнослужащий проходил службу во внутренних войсках.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 года N 927 (в редакции, действовавшей на момент прохождения истцом военной службы), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Федеральный закон от 06.02.1997 года N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», определял назначение, правовые основы, принципы деятельности, полномочия внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок выполнения ими возложенных задач, устанавливал гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы в указанных войсках, и членов их семей.

Пункт 1 ст. 14 названного Закона устанавливал, что личный состав внутренних войск включает военнослужащих и гражданский персонал.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет мероприятия по призыву граждан Российской Федерации на военную службу и военные сборы во внутренние войска ( ст. 13 Закона).

На основании ст. 15 Закона комплектование внутренних войск осуществляется путем поступления граждан Российской Федерации на военную службу по контракту, а также путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу.

Из анализа приведенных положений следует, что граждане, проходившие службу во внутренних войсках, являлись военнослужащими, правовой статус которых был определен ФЗ от 27.05. 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. N 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), а внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и соответствующих авиационных подразделений, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Таким образом, ответственность за действия / бездействия должностных лиц воинской части 3476 несет Федеральная служба войск национальной гвардии РФ.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151,1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда ( ст. 1101 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости ( п. 2 ст. 1101 ГК РФ ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В настоящем деле, учитывая особенности института по взысканию морального вреда, в частности в связи со смертью близкого человека, с учетом вышеуказанных положений законодательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что указанные переживания истцов, потерявших близкого человека (сына), являющемуся опора в старости, являются основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения морального вреда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора ответчиками не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в действиях должностных лиц признаков уголовно-наказуемого деяния не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы, поскольку охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти, забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров и на них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что прямой причинно-следственной между действиями / бездействием ответчиком и смертью П.М.Ю. нет, П.М.Ю. также умолчал при призыве о проблемах со здоровьем желая быть призванным в ряды вооруженных сил, что в свою очередь не является основанием для освобождения ответчиков от выполнения обязанности возложенных на них по закону.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ( преамбула Федерального закона от 27.05. 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Принимая во внимание, что именно по вине врачей ГБУЗ Новосибирской области « Доволенская центральная районная больница» не было П.М.Ю. указано в списках лиц требующих дополнительного обследования, что повлекло в дальнейшем формальное отношение врачебной комиссии ВК при призыве на военную службу П.М.Ю., моральный вред подлежит взысканию в пользу каждого из истцов с ГБУЗ Новосибирской области « Доволенская центральная районная больница» в сумме 150 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности с учетом вины ответчика и причиненного морального вреда истцам.

Принимая во внимание, что обладая достаточной информацией в личном деле призывника о диагнозе, дополнительного обследования врачами призывной комиссии не было проведено, П.М.Ю. был признан годным к военной службе, полагаясь на отсутствие жалоб с его стороны на здоровье, надлежащего изучения документов военным комиссариатом в отношении призывника не было проведено, что и повлекло призыв П.М.Ю. годным к военной службе с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, также отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности с учетом вины ответчика и причиненного морального вреда истцам. Именно на стадии призыва можно было, при отсутствии формального подхода к изучении личных дел призывников, принять правильное решение относительно возможности призыва П.М.Ю. в ряды РА.

Принимая во внимание, что в период прохождения военной службы имело место поверхностное изучение медицинских документов со стороны заместителя командира 1 стрелкового батальона войсковой части 3476 по работе с личным составом майора и врача-стоматолога медицинского пункта войсковой части № ; установлена неспособность начальника медицинской службы войсковой части № старшего лейтенанта Дымнакова В.А. организовать работу подчиненных по своевременному выявлению признаков заболеваний и проведению медицинского обследования военнослужащего обратившегося с жалобой на состояние здоровья, с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов по 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, также отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности с учетом вины ответчика и причиненного морального вреда истцам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине по 100 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

исковые требования Потапова Юрия Михайловича, Потаповой Елены Владимировны к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Доволенская Центральная районная больница», Войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потаповой Елены Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» ИНН 5420100254 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего 150 100 рублей, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по госпошлине 100 руб., итого 200 100 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 100 руб., всего 100 100 руб.

Взыскать в пользу Потапова Юрия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» ИНН 5420100254 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего 150 100 рублей, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по госпошлине 100 руб., итого 200 100 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 100 руб., всего 100 100 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024г.

Председательствующий

Судьи