Решение по делу № 2-589/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-589/2021 (2-5837/2020;)

50RS0048-01-2020-008574-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Забелину Тимофею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Шанин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Забелину Т.А. о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 918 783,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 387,83 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.06.2014 года между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и Забелиным Т.А. заключен договор займа № ЗВ-000000002928-11.06.2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 726 000 руб., сроком возврата до 10.06.2019 года, с процентной ставкой 31,899999999999999 % годовых. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность. 06.03.2020 года ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С., действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 г. и ООО «Верум» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 13, в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе по договору займа № ЗВ-000000002928-11.06.2014 от 11.06.2014 года, заключенному с ответчиком перешло к ООО «Верум». 03.09.2020 г. между ООО «Верум» и ИП Шаниным С.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2-0309/20, в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе по договору займа № ЗВ-000000002928-11.06.2014 от 11.06.2014 года, заключенному с ответчиком перешло к истцу. Поскольку имеющаяся со стороны ответчика задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, ИП Шанин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истецв судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2014 года между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и Забелиным Т.А. заключен договор займа № ЗВ-000000002928-11.06.2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 726 000 руб., сроком возврата до 10.06.2019 года, с процентной ставкой 31,899999999999999 % годовых.

ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» исполнило свои обязательства по договору, денежные средства в размере 726 000 руб. получены Забелиным Т.А., о чем имеется расписка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 г. ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев Г.С.

06.03.2020 года ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С., действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 г. и ООО «Верум» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 13, в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе по договору займа № ЗВ-000000002928-11.06.2014 от 11.06.2014 года, заключенному с ответчиком перешло к ООО «Верум».

03.09.2020 г. между ООО «Верум» и ИП Шаниным С.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2-0309/20, в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе по договору займа № ЗВ-000000002928-11.06.2014 от 11.06.2014 года, заключенному с ответчиком перешло к ИП Шанину С.А.

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) № 2-0309/20, то есть на 03.09.2020 г. составляет 918 783,47 руб., и состоит из: суммы основного долга в размере 715 779,24 руб., начисленных процентов в размере 203 004,23 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного, забелиным Т.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а поэтому приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 387,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича - удовлетворить.

Взыскать с Забелина Тимофея Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича задолженность по договору займа в размере 918 783,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 387,83 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2021 года.

Судья Ю.В. Миронова