Решение по делу № 33-11135/2020 от 16.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. Дело №33-11135/2020

24RS0017-01-2020-000315-45

2.169

28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Трунова Павла Евгеньевича к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека»

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Трунова Павла Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Трунова Павла Евгеньевича в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 70 823 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 155 323 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трунова Павла Евгеньевича о взыскании заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 516 рублей 46 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Трунов П.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015 Трунов П.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> Застройщик дома АО «Желдорипотека». В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость которых на основании заключения досудебной экспертизы составила 177 353 рубля, в досудебном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями и просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора (с учетом уточнений) 70 823 рубля, неустойку за период с 10.12.2019 по 30.06.2020 - 70 823 рубля, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Желдорипотека» Пушкарская Ж.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика стоимости досудебной экспертизы, указывая, что исковые требования были удовлетворены на 60%, следовательно, расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором участия в долевом строительстве 25.11.2015, на основании акта приема-передачи от 06.07.2018 АО «Желдорипотека» передало Трунову П.Е. квартиру по адресу: <адрес> Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом 08.08.2018.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные дефекты и недостатки строительно-ремонтных работ. В соответствии с представленным суду заключением ООО «Региональный центр геодезии и кадастра» от 01.10.2019 стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире составляет 177 353 рублей.

Полученная ответчиком 29.11.2019 претензия с требованием о выплате стоимости устранения всех обнаруженных дефектов в размере 177 353 рубля, расходов по оценке - 35 000 рублей и по оформлению доверенности - 1 500 рублей оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». В соответствии с экспертным заключением от 06.05.2020 стоимость работ по устранению всех выявленных дефектов и недостатков составляет 70 823 рубля.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу Трунова П.Е. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 70 823 рубля, неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 500 рублей. Также судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета и в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей без учета принципа пропорциональности.

Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлен уточненный иск (т. 1 л.д. 222) и в данной редакции требования истца были удовлетворены полностью.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве – экспертном заключении стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, суждений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца и, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебной экспертизе в сумме 20 00 рублей.

Учитывая, что судом требования истца в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме с учетом уточненных требований, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: