Решение по делу № 2-4838/2023 от 11.05.2023

Дело № 2 -4838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                05 октября 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока строительства, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куликов М.А. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока строительства, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №204 в размере 401 427 руб. за период с 14.04.2021 по 20.12.2021, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №269 в размере 583 843 руб. за период с 14.04.2021 по 20.12.2021, сумму неосновательного обогащения в размере 165 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 319,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении требования отказать по доводам изложенным в возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.02.2018 между ООО «Монолит» и Яшкиным Валерием Анатольевичем был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания (корпус 1Г) №204, по условиям которого ООО «Монолит» обязалось в предусмотренный разрешением на строительство срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс (многофункциональный объект, включающий в себя четыре 21-этажных корпуса (Г, Д, Е, Ж), соединенные 2-х этажными стилобатными секциями – вставками с жилыми и нежилыми помещениями, строящийся по адресу: <адрес> имеющем кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого комплекса передать Яшкину В.А. объект долевого строительства (квартиру общей площадью 33,79 кв.м., приведенной площадью 31,09 кв.м., с проектным номером 160, расположенную на 14-м этаже многоквартирного дома), а Яшкин В.А., в свою очередь, обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, уплатить обусловленную цену договора, принять объект долевого строительства и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

На основании договора уступки права требования от 27.09.2019 г., заключенного между Яшкиным В.А. и Куликовым М.А. к Куликову М.А. перешло право требования объекта долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве от 28.02.2018 г. №204.

Кроме того, 20.04.2018 между ООО «Монолит» и Довгаль Ольгой Николаевной был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания (корпус 1Г) с использованием кредитных средств №269, по условиям которого ООО «Монолит» обязалось в предусмотренный разрешением на строительство срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс (многофункциональный объект, включающий в себя четыре 21-этажных корпуса (Г, Д, Е, Ж), соединенные 2-х этажными стилобатными секциями – вставками с жилыми и нежилыми помещениями, строящийся по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого комплекса передать Довгаль О.Н. объект долевого строительства (квартиру общей площадью 54,95 кв.м., приведенной площадью 52,02 кв.м., с проектным номером 139, расположенную на 12-м этаже многоквартирного дома), а Довгаль О.Н., в свою очередь, обязалась в порядке и сроки, предусмотренные договором, уплатить обусловленную цену договора, принять объект долевого строительства и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

На основании договора уступки прав требования от 19.07.2019, заключенного между Довгаль О.Н. и Куликовым М.А., к Куликову М.А. перешло право требования объекта долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве от 20.04.2018 г. №269.

Согласно п. 7.2 указанных договоров участия в долевом строительстве от 28.02.2018 и от 20.04.2018, передача объекта долевого строительства осуществляется в течение пяти месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п. 7.3 договоров участия в долевом строительстве от 28.02.2018 и от 20.04.2018 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что фактически многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 28.04.2021, вступившего в законную силу 02.06.2021 Следовательно, с учетом положений п. 7.2. договоров участия в долевом строительстве от 28.02.2018 и от 20.04.2018 обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства должна была быть исполнена ООО «Монолит» в срок до 02.11.2021.

Между тем, как следует из материалов дела, объекты долевого строительства были переданы Куликову М.А. по актам приема-передачи №827 и №830, составленным и подписанным представителем ООО «Монолит» и Куликовым М.А. лишь 20.12.2021, то есть с нарушением установленного договорами участия в долевом строительстве от 28.02.2018 и от 20.04.2018 срока передачи объектов долевого строительства.

При определении периода просрочки передачи Куликову М.А. объектов долевого строительства суд исходит из следующего.

С учетом того, что в рассматриваемом случае многоквартирный дом фактически был введен в эксплуатацию на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 28.04.2021, вступившего в законную силу 02.06.2021, суд приходит к выводу, что датой начала течения 5-месячного срока, в течение которого должна была состояться передача объектов долевого строительства Куликову М.А., является именно дата вступления в законную силу соответствующего решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, а именно 02.06.2021.

С учетом изложенного объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу в срок до 02.11.2021 (02.06.2021 + 5 месяцев), а просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика в этом случае составила 49 дней - с 02.11.2021 по 20.12.2021, когда объекты были переданы истцу на основании актов приема – передачи.

По состоянию на 02.11.2021 действовала ставка рефинансирования в размере 7,50 % (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021). Следовательно, размер неустойки, начисленной в период с 02.11.2021 г. по 20.112.2021 по договору участия в долевом строительстве жилого здания №204 от 28.02.2018 составляет 78 679,79 при следующем расчете:

(3 211 420? 7.5%) х 1/300 х 49=78 679,79 рублей, где:

3 211 420 (рублей) – цена договора;

49 (дней) – количество дней в периоде с 02.11.2021 по 20.12.2021;

7,5% - ставка рефинансирования по состоянию на 02.11.2021.

Размер неустойки, начисленной в период с 02.11.2021 по 20.12.2021 по договору участия в долевом строительстве жилого здания №269 от 20.04.2018 составляет 114 433,38 руб. при следующем расчете:

где:

4 670 750 (рублей) – цена договора;

49 (дней) – количество дней в периоде с 02.11.2021 по 20.12.2021;

7,5% - ставка рефинансирования по состоянию на 02.11.2021.

Между тем, суд не принимает во внимание довод истца о том, что в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в его пользу подлежит взысканию неустойка в двойном размере в связи со следующим.

Так, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2019 г. по февраль 2021 г. Куликов М.А. приобрел у разных физических лиц право требования в отношении четырех квартир в ЖК «Морская симфония», что подтверждается договорами уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, приложенными ответчиком к отзыву на иск. После принятия в декабре 2021 г. данных квартир у ООО «Монолит», а именно, в период с апреля 2022 г. по август 2022 г. Куликов М.А. произвел продажу указанных квартир третьим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН о переходе прав на соответствующие квартиры от 22.05.2023.

Из анализа вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что соответствующие объекты долевого строительства приобретались Куликовым М.А. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях их дальнейшей перепродажи и, как следствие, неоднократного извлечения прибыли.

Между тем, под потребителем в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, несмотря на то, что Куликов М.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тем не менее, по мнению суда, он не вправе в рассматриваемой ситуации ссылаться на то, что, приобретая объекты долевого строительства в ЖК «Морская симфония», он действовал в качестве потребителя, так как дальнейшая продажа Куликовым М.А. приобретенных квартир в течение первых нескольких месяцев после получения их от застройщика свидетельствует о том, что данные квартиры приобретались Куликовым М.А. не для потребительских нужд.

Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указал на то, что нарушение срока передачи объектов долевого строительства обусловлено введением с марта 2020 г. на территории РФ и в Краснодарском крае в частности ряда ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что привело к сбоям в поставке необходимых для выполнения работ материалов и оборудования и, как следствие, приостановке выполнения работ генподрядчиком ООО «СМК «Меридиан», а также на безосновательное уклонение администрации г. Сочи от выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик был вынужден в судебном порядке оспаривать отказ администрации города Сочи.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе незначительного периода просрочки исполнения обязательства со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, объективных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. по договору участия в долевом строительстве жилого здания №204 от 28.02.2018 и до 40 000 руб. по договору участия в долевом строительстве жилого здания №269 от 20.04.2018. Суд полагает, что взыскание неустойки именно в указанных размерах обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 165 750 руб. Однако суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что после завершения строительства многофункционального комплекса Южным филиалом АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ была проведена техническая инвентаризация многоквартирного дома, по итогам которой застройщиком был выявлен факт увеличения общей площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №269 от 20.04.2018 относительно описания характеристик соответствующей квартиры, содержащихся в договоре участия в долевом строительстве на 1,95 кв.м. (общая площадь квартиры, включающая в себя в том числе площадь балкона (лоджии), увеличилась с 54,95 кв.м. до 56,9 кв.м.). Данное обстоятельство подтверждается фрагментом технического паспорта на здание по адресу: г.Сочи, ул.Ленина, д.298Б, подготовленного 23.07.2021 г. Южным филиалом АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, представленным ответчиком в материалы дела.

Между тем из абз. 1 п. 4.4. договора участия в долевом строительстве №269 от 20.04.2018 следует, что цена договора подлежит изменению только в случае увеличения или уменьшения общей площади объекта долевого строительства. В указанном случае цена считается измененной по соглашению сторон без составления и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору в момент получения участниками долевого строительства соответствующего сообщения от застройщика. Окончательная площадь объекта долевого строительства будет известна после проведения технического учета комплекса.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не регламентирован порядок расчёта изменения цены договора участия в долевом строительстве в результате увеличения итоговой площади объекта долевого строительства относительно его проектной площади, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ условия изменения соответствующей цены договора определяются договором участия в долевом строительстве.

Согласно абз.3 п. 4.4. договора участия в долевом строительстве № 269 от 20.04.2018 г. если общая площадь объекта долевого строительства окажется больше общей площади, согласованной сторонами в п.3.4. настоящего договора, более чем на один квадратный метр, участники долевого строительства обязаны дополнительно уплатить застройщику денежные средства из расчета стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 настоящего договора, умноженной на разницу площади.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.7. договора участия в долевом строительстве № 269 от 20.04.2018 под общей площадью объекта долевого строительства понимается сумма площади жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, и площади балкона и/или лоджии, либо общая площадь нежилого помещения.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве № 269 от 20.04.2018 стороны определили цену договора как общую стоимость объекта долевого строительства, указанного в настоящем договоре, в размере 4 670 750 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра приведенной площади объекта 89 787 руб.

Таким образом, пунктом 4.4. договора участия в долевом строительстве № 269 от 20.04.2018 чётко регламентирован порядок расчёта суммы доплаты по договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, в частности, доплата рассчитывается исходя из разницы в общей площади объекта долевого строительства, включающей в себя площадь балкона (лоджии), и с учётом стоимости одного квадратного метра общей площади объекта, составляющей 85 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно нормам статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Заключая договор долевого участия, истец согласился как с описанием и характеристиками объекта долевого строительства, так и с порядком его оплаты, принял условия договора.

Информация о возможности изменения площади объекта долевого строительства в результате строительства доведена до сведения участника долевого строительства, что очевидно следует из содержания договора участия в долевом строительстве № 269 от 20.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что итоговая цена объекта долевого строительства с учетом увеличения общей площади объекта рассчитана застройщиком верно, ввиду чего внесенная Куликовым М.А. сумма доплаты цены объекта долевого строительства в размере 165 750 руб. была получена ответчиком от истца обоснованно и не может быть признана неосновательным обогащением ООО «Монолит».

Ввиду изложенного, оснований для взыскания с ООО «Монолит» в пользу Куликова М.А. суммы неосновательного обогащения в размере 165 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 319,49 руб. не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что, как указано выше, приобретая объекты долевого строительства в ЖК «Морская симфония», Куликов М.А. действовал не в качестве потребителя, так как дальнейшая продажа им приобретенных квартир в течение первых нескольких месяцев после получения их от застройщика свидетельствует о том, что данные квартиры приобретались истцом не для потребительских нужд.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае истец лишен права требовать взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как на рассматриваемые отношения сторон не распространяются положения указанного Закона РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения его прав, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства установлен. При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., однако суд учитывает, что, заявляя к взысканию столь значительную сумму компенсации морального вреда, Куликов М.А. не представил суду каких - либо доказательств степени причиненного ему морального вреда, которая бы позволила истцу требовать компенсацию в указанном размере, из чего можно сделать вывод о том, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда явно завышен.

Ввиду изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолит» в пользу Куликова М.А. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по делу, суд находит указанную сумму завышенной и несоразмерной характеру настоящего спора, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму в размере 5 000 рублей.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец при подаче рассматриваемого искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания на это закона.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной нормой закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока строительства, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Куликова Максима Андреевича неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого здания №204 от 28.02.2018 за период с 02.11.2021 по 20.12.2021 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Куликова Максима Андреевича неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого здания №269 от 20.04.2018 за период с 02.11.2021 по 20.12.2021 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Куликова Максима Андреевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Куликова Максима Андреевича компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 рублей (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-