Решение по делу № 8Г-5575/2021 от 09.03.2021

Дело № 88-8092/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Азимут Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Азимут Инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 432 руб. 99 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 19 992 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ООО «Азимут Инжиниринг» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут Инжиниринг» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор денежного займа № С-12, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты, неустойку – в случае нарушения обязательств по возврату суммы долга /л.д.8-10, 44-46/.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/ ООО «Азимут Инжиниринг» перечислило ФИО1 денежные средства в указанной выше сумме; в обоснование назначения платежа указана ссылка на названный договор займа.

Указывая на то, что свои обязательства по возврату суммы займа ФИО1 не исполнил, ООО «Азимут Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись в договоре займа выполнена не ФИО1, а другим лицом /л.д.75-88/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв изменённые основания иска /л.д.99-101/, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 807, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб., поскольку какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Азимут Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, при этом принял в качестве новых доказательств выписку по банковскому счёту ответчика /л.д.166-167/ и не согласился с доводами ФИО1 о погашении части долга на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку при его принятии приведённые правые нормы и разъяснения учтены не были.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, ФИО6 указывал на то, что ООО «Азимут Инжиниринг» скрыло факт погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части долга на сумму 500 000 руб., что следует из выписки по банковскому счёту.

Отвергая доводы апелляционной жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку установлен факт незаключения между сторонами договора займа, то ссылки на частичное погашение задолженности необоснованы, так как данный перевод производился в счёт незаключённного договора займа. При этом ФИО1 не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ООО «Азимут Инжиниринг» ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела истцом в подтверждение факта внесения денежных средств на счёт ответчика, представлено платёжное поручение /л.д.11/, в котором в обоснование платежа указан именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № С-12. В выписке по счёту /л.д.167/ указано на частичный возврат ФИО1 500 000 руб. по этому же договору.

Суд апелляционной инстанции не устранил противоречия, при которых указание на один и тот же договор с одной стороны подтверждает перечисление денежных средств истцом ответчику и не подтверждает факт частичного возврата долга ответчиком истцу. Исчерпывающих выводов в данной части апелляционное определение не содержит.

Суд второй инстанции, отвергая названный платеж 500 000 руб., в нарушение приведённых выше норм и разъяснений, не установил, в счёт каких иных правоотношений сторон был этот платёж осуществлен при том условии, что его основанием указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № С-12, а ФИО1 ссылался на осуществление данного платежа именно в счёт погашения части рассматриваемого долга.

Ссылка суда на возможность разрешения спора в данной части в самостоятельном исковом производстве не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: