Решение по делу № 33-15783/2018 от 11.10.2018

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-15783/2018

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Соколова Александра Васильевича к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» Ваулиной А.И.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Соколова Александра Васильевича 62 782 рубля в счет стоимости работ для устранения строительных недостатков.

Решение суда в части взыскания с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» 62 782 рубля счет стоимости работ для устранения строительных недостатков к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Соколову Александру Васильевичу денежную сумму в размере 62 782 рубля, внесенную ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» платежным поручением № от 31.07.2018 года по гражданскому делу № 2-1683/2018.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Соколова Александра Васильевича неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 479 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16 500 рублей, штраф 30 000 рублей, а всего 109 979 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову Александру Васильевичу к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился с иском к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги»» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков. Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования от 17 ноября 2017 года, заключенного между Соколовым А.В. и ООО «РегионПром», истец приобрёл право требования по договору участия в долевом строительстве у ООО «Культбытстрой - лучшие дороги», жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от 20 декабря 2017 года ответчиком передана квартира по указанному адресу, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста АНО «Краевая плата экспертиз» общая стоимость устранения недостатков качества квартиры составила 82 497 рублей 68 копеек. 17 января 2018 года ответчику была направлена претензия, которая была получена 23 января 2018 года, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и расходы за проведение экспертизы. Претензия осталась без удовлетворения. С учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» стоимость выявленных строительных недостатков в размере 62 782 рубля, неустойку в сумме 62 782 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате за отправку телеграммы в сумме 369 рублей, расходы по отплате претензии в сумме 110 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» Ваулина А.И. просит принять по делу новое решение. Заявитель жалобы выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, считает их завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, при этом отмечает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, кроме того, выявленные недостатки не препятствовали использованию объекта недвижимости по назначению. Считает, что размер расходов на проведение досудебной экспертизы должен быть снижен, поскольку размер возмещения затрат на устранение недостатков, установленный данной экспертизой, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

От представителя истца Соколова А.В. – Ефимова А.Г. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он указывает на ее необоснованность.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Культбытсрой – лучшие дороги» - Ваулину А.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» от 22 декабря 2016 года, договора уступки права требования от 23 октября 2017 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «РегионПром», договора уступки права требования от 17 ноября 2017 года, заключенного между ООО «РегионПром» и Соколовым А.В., последний является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 ноября 2017 года между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» и Соколовым А.В. подписан акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, специалистом АНО «Краевая палата экспертиз» подготовлено заключение №ЧЗ 123/12-2017 от 17 января 2018 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 82 497 рублей 68 копеек.

17 января 2018 года Соколов А.В. направил в адрес застройщика претензию с требованием возместить стоимость затрат на устранение недостатков в размере 82 497 рублей 68 копеек, а также расходов на производство экспертизы в размере 30 000 рублей и отправку телеграммы в сумме 369 рублей.

В установленный законом срок данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик с представленным стороной истца заключением не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 29 марта 2018 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № 584 от 24 мая 2018 года, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы выполнены с недостатками, которые снижают качество работ и требуют их устранения, изделия, выполненные из ПВХ профиля и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют значительные недостатки изготовления и монтажа. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 51 231 рубль. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконных и балконных блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 11 551 рубль.

31 июля 2018 года ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» платежным поручением № на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае на имя Соколова А.В. перечислило денежные средства в размере 62 782 рубля.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме 62 782 рубля, при этом, поскольку указанная денежная сумма перечислена до разрешения спора по существу, в данной части решение суда следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать, кроме того, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойка, штраф, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в этой части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на иную стоимость услуг данной категории в г.Красноярске, отклоняется судебной коллегией, поскольку определяется индивидуально с учетом предмета исследования и поставленных перед экспертом вопросов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части снижения неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по сути своей является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, при этом ответчиком в материалы дела представлено мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что взысканные судом за период с 03 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года, с применением положений ст.333 ГК РФ, неустойка в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер выявленных недостатков, перечисление ответчиком на имя истца расходов на устранение строительных недостатков в сумме 62 782 рубля до вынесения решения суда, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 рублей, штраф до 10 000 рублей.

Установлением неустойки и штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителей ущербом.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 700 рублей.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2018 года в части размера подлежащих взысканию с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» неустойки и штрафа, а также государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Соколова Александра Васильевича неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» Ваулиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: