Решение по делу № 2-678/2013 от 28.01.2013

Дело № 33-5504

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Медведева В.В.,.

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Бараненко Е.И.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2010 года представление Советско-Гаванского городского прокурора на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2010 года о возвращении искового заявления.

            Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснение представителя истца Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Советско-Гаванский городской прокурор обратился с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о возложении обязанности произвести ремонт покрытия проезжей части 0 км + 700 м. автомобильной дороги «Советская Гавань – Ванино».

            Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2010 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду.

            В кассационном представлении Советско-Гаванский городской прокурор просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

            Проверив материалы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

            На основании ст. 373 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл.40 ГПК РФ.

            Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

            Разрешая вопрос о подсудности дела, судья исходил из того, что материалами, приложенными к исковому заявлению, не подтверждается довод прокурора о том, что исковое требование вытекает из деятельности филиала КГУП «Крайдорпредприятие», в связи с чем, прокурору следует обратиться с иском в суд по месту нахождения юридического лица.

            С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

            В соответствии с. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полной мере гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к филиалу, означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.           

           Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

            Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что филиал КГУП «Крайдорпредприятие» Совгаванское ДРСУ расположен в г.Советская Гавань, осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог на территории Советско-Гаванского района.

            В данном случае, предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого правового значения, поскольку ответчиком, во всяком случае, является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение. При этом, положения действующего законодательства не связывают возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

            Таким образом, подсудность данного дела должна определяться на основании ч.2 ст.29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

  По вышеизложенным доводам кассационное представление Советско-Гаванского городского прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2010 года о возвращении искового заявления отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Верхотурова И.В.

                                                                                                                    Моргунов Ю.В.