Решение по делу № 1-232/2022 от 29.04.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>      07 июля 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО11,

подсудимого Усольцева И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Усольцева И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Усольцев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 15 час., Усольцев И.А., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на диване, ранее оставленный в его квартире Свидетель №1, ноутбук «Lenovo Idea Pad 330-14AST», серийный №, в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, общей стоимостью <данные изъяты>., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Усольцев И.А. вину в совершении преступления признал частично, не согласен с определением стоимости похищенного имущества, а также тем, что в результате его действий потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. Исковые требования признал в сумме <данные изъяты>., поскольку полагает, что именно в таком размере следовало оценить стоимость похищенного им ноутбука. В судебном заседании показал, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве собственности), другим собственником является его биологический отец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он сдал квартиру для проживания знакомому Свидетель №2 за <данные изъяты>., в последующем узнал, что в квартире также будет проживать Свидетель №1, сам он проживал по месту регистрации, но имел право приходить в сдаваемую им квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свою квартиру, двери были открыты, в квартире никого не было, на диване он увидел лежащий ноутбук марки «Lenovo», в корпусе серого цвета, принадлежащий Свидетель №1, решил его похитить, чтобы сдать в комиссионный магазин и получить от продажи деньги. Он обращался в комиссионный магазин «Капуста», где ноутбук оценили в <данные изъяты>., после чего решил обратиться в комиссионный магазин к ИП Свидетель №3, думал, что там ноутбук оценят дороже, но Свидетель №3 также предложил ему <данные изъяты>., на что он согласился. Считает, что ноутбук был оценен комиссионным магазином на такую сумму, поскольку находился в плохом состоянии, имел повреждения, полагает, что максимальная цена ноутбука составляет <данные изъяты>., поэтому иск признает только в этой сумме.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно два года назад она приобрела для своего сына Свидетель №1 ноутбук «Lenovo», стоимостью <данные изъяты>., в комплекте с зарядным устройством, в рассрочку, ноутбуком пользовался сын. В конце марта Свидетель №1 вместе со своим другом сняли на двоих квартиру, куда ее сын перевез свои личные вещи, в том числе ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что принадлежащий ей ноутбук из квартиры был похищен. О случившемся они сообщили в полицию. В результате совершенного хищения принадлежащего ей ноутбука, ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет в среднем <данные изъяты> руб., на иждивении на момент хищения находилось двое несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых она не получает, кроме того, за квартиру, которую она снимает, она платит <данные изъяты> руб. ежемесячно, также оплачивает расходы, связанные с школьным питанием ее младшего сына в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., похищенный у нее ноутбук виновным лицом возвращен не был, причиненный материальный ущерб также не возмещен. Приобрести ноутбук вновь она возможности не имеет. Ноутбук был необходим и использовался для обучения детей, их занятий (ранее сына Свидетель №1, в настоящее время младшего сына, являющегося учеником начальных классов). Ноутбук был в рабочем состоянии, сын когда то переустанавливал на нем приложение, поскольку ноутбук стал зависать, в настоящее время цены на технику, в том числе ноутбуки, выросли, поэтому стоимость похищенного ноутбука оценена ею в <данные изъяты>.(по цене приобретения).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал вместе со своим другом Свидетель №2 на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире находились его личные вещи, в том числе ноутбук «Lenovo», в комплекте с зарядным устройством, который приобрела его мать Потерпевший №1 в рассрочку, примерно за <данные изъяты> ключей от входных дверей в квартиру не было, поэтому он, Свидетель №2 и хозяин квартиры Усольцев И.А. открывали двери квартиры при помощи отмычки из проволоки. В период проживания Усольцев И.А. приходил в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он ушел из квартиры по делам, ноутбук оставался в квартире, лежал в комнате на диване, на зарядке. Вернувшись в квартиру в 15 часов, он обнаружил, что входные двери в квартиру открыты, а из комнаты пропал ноутбук. О случившемся он сообщил матери, в последующем в полицию. В хищении ноутбука он стал подозревать Усольцева И.А., но тот ДД.ММ.ГГГГ при встрече свою причастность к совершению хищения отрицал. Долговых обязательств перед Усольцевым И.А. он не имел, оплату за аренду квартиры ему он и Свидетель №2 внесли сразу. Позже Усольцев И.А. признался, что совершил хищение ноутбука, принес ему и Потерпевший №1 извинения, обещал возместить ущерб. В ходе предварительного следствия он принимал участие при осмотре видеозаписи, изъятой в комиссионном магазине, в ходе просмотра видеозаписи он опознал Усольцева И.А., который, находясь в комиссионном магазине, продал похищенный им ноутбук.

В судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе со своим другом Свидетель №1 на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире находились его личные вещи, а также личные вещи Свидетель №1, в том числе ноутбук «Lenovo Idea Pad 330-14AST». Ключей от входных дверей в квартиру не было, поэтому он, Свидетель №1 и хозяин квартиры Усольцев И.А. открывали двери квартиры при помощи отмычек, которые были изготовлены из проволоки. В период проживания в квартире ФИО1, почти каждый день находился в квартире, куда водил своих друзей и распивал с ними спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром, он ушел из квартиры по делам. В квартире оставался Свидетель №1 Вернувшись в квартиру около 16 часов, от Свидетель №1 ему стало известно, что в их отсутствие из квартиры было совершено хищение ноутбука, которым пользовался Свидетель №1, о случившемся Свидетель №1 сообщил в полицию (л.д.150-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является директором комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в магазин обратился ранее ему незнакомый Усольцев И.А. и предложил купить у него ноутбук «Lenovo Idea Pad 330-14AST». Осмотрев ноутбук, он согласился его купить за <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что ноутбук принадлежит ему, предъявил свой паспорт. Им была оформлена накладная о приобретении ноутбука, после чего он передал Усольцеву И.А. деньги в сумме <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «Lenovo Idea Pad 330-14AST» приобрела ранее незнакомая ему девушка. Учет покупателей в магазине не ведется. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им у Усольцева И.А. ноутбук, был ранее им похищен (л.д.53).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, виновное в хищении принадлежащего ей ноутбука из квартиры, расположенной адресу: <адрес>.д.140),

- талоном на гарантийное обслуживание ноутбука «Lenovo Idea Pad 330-14AST», который имеет серийный номер № ноутбук был приобретен в рассрочку (л.д.137, 139),

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука «Lenovo Idea Pad 330-14AST» на момент его приобретения составляла <данные изъяты> руб. (л.д.33,138),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с места осмотра изъяты следы рук (л.д.3-12),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине ИП Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес> была изъята накладная от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-RW-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д.55-56), которые осмотрены (л.д.124-126), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.129), согласно видеозаписи, просмотренной при участии свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина ИП Свидетель №3 передал Свидетель №3 ноутбук «Lenovo Idea Pad 330-14AST», согласно накладной ноутбук «Lenovo Idea Pad» передан в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. (л.д.127),

- справкой о составе семьи, согласно которой с Потерпевший №1 по месту жительства: <адрес>, зарегистрированы Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.144, 147, 149),

- справками о доходах, согласно которым Потерпевший №1 работает в ГБУЗ ПК «КБ», среднемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога, составил <данные изъяты> руб. (л.д.144,146,146).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество Потерпевший №1 в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, никого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую Усольцев сдавал, не было.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, понимая, что совершает кражу, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами подсудимого и стороны защиты, учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного ноутбука «Lenovo Idea Pad 330-14AST» на момент преступления в обвинительном заключении указана без учета износа, исключительно на основании показаний потерпевшей, а также товарного чека о приобретении ноутбука за <данные изъяты> руб., при этом, в представленных сведениях о предложениях аналогичного имущества на рынке, имеются сведения о стоимости товара – ноутбука «Lenovo Idea Pad» с аналогичными характеристиками, составляющей <данные изъяты> руб.(л.д.33).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ноутбук «Lenovo Idea Pad 330-14AST» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его хищения находился в пользовании более двух лет, ноутбук имел некоторые незначительные повреждения, в целом находился в рабочем состоянии, однако настаивает на стоимости причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> руб., без учета износа, поскольку в настоящее время рыночная стоимость аналогичного имущества гораздо выше. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также показал, что ноутбук имел небольшие повреждения, когда то имела место поломка имущества, которая была устранена, ноутбук на момент кражи находился в рабочем состоянии.

Для разрешения сомнений по вопросу фактической стоимости указанного похищенного имущества судебная экспертиза не проводилась, стороны об этом в судебном заседании не ходатайствовали, при этом, на основании имеющихся материалов уголовного дела решить данный вопрос невозможно ввиду отсутствия сведений о товарных характеристиках, комплектации, фактическом состоянии или приобретения в бездефектном состоянии имущества. Поскольку указанная информация ввиду утраты (продажи третьим лицам) ноутбука, невосполнима, суд в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, предусматривающей, что все не устранённые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, при определении фактической стоимости данного имущества руководствуется имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о рыночной цене аналогичного имущества – <данные изъяты> руб.

В этой связи, обвинение подлежит изменению путем снижения стоимости похищенного ноутбука «Lenovo Idea Pad 330-14AST» и размера причиненного в связи с его хищением ущерба до <данные изъяты> руб.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что в результате хищения, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Причинение значительного ущерба потерпевшей, исходя из установленной судом суммы материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> руб., не нашло подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения хищения потерпевшая Потерпевший №1 работала в ГБУЗПК КБ, заработная плата, согласно ее показаниям, в среднем составляла <данные изъяты> руб., Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ проживала с двумя несовершеннолетними детьми (Свидетель №1 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ), младший сын потерпевшей ФИО7, 2014 года рождения, посещал школу, ежемесячные траты на его питание составляли примерно <данные изъяты> руб. в месяц, потерпевшая имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет <данные изъяты> руб., оплачивает коммунальные расходы на сумму <данные изъяты> руб., Потерпевший №1, согласно ее показаниям, не имела возможности вновь приобрести аналогичный ноутбук после его утраты, до настоящего времени такой возможности не имеет, ноутбук не приобрела, первоначально ноутбук «Lenovo Idea Pad», согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 приобретала в рассрочку.

Вместе с тем, согласно справкам о доходах потерпевшей среднемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога, составил <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в среднем <данные изъяты> руб. (л.д.144,146,146), таким образом, размер дохода потерпевшей превышает стоимость похищенного имущества почти в три раза. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося сыном потерпевшей, на момент хищения ноутбука (ДД.ММ.ГГГГ года) он подрабатывал неофициально, в среднем имел заработок <данные изъяты> руб. в месяц, приобретал продукты питания домой. Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу, данных о том, что потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в тяжелое материальное положение в связи с хищением ноутбука, в судебном заседании не представлено, доказательств тому не добыто.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Суд полагает, что действия подсудимого подлежат переквалификации с п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что переквалификация действий Усольцева И.А. не нарушает прав последнего на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ее применение не ухудшает положение подсудимого, то таким образом, действия подсудимого подлежат переквалификации.

Суд квалифицирует действия подсудимого Усольцева И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб от соседей и родственников в отношении которого не поступало, неоднократно замечен в алкогольном опьянении (л.д.121), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.62), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.61, об.).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его отца (ФИО6), являющегося <данные изъяты>, которому подсудимый оказывает посильную помощь, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает и учитывает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, наличие отягчающего вину обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого Усольцева И.А., его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Усольцеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Усольцеву И.А. положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает необходимым на основании п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Усольцеву И.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты>. следует удовлетворить в части, в сумме <данные изъяты>., поскольку установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившим для потерпевшей материальным ущербом, при этом, судом определена сумма ущерба похищенного имущества в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: накладную от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-RW-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятые у ИП Свидетель №3 – следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Усольцева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Усольцеву И.А. в отбытый срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить в части.

Взыскать с Усольцева И.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: накладную от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы.

Председательствующий                         Ю.Е.Спицына