Решение по делу № 1-261/2020 от 22.07.2020

Дело №1-261/2020

УИД 33RS0005-01-2020-002006-39                            .

ПРИГОВОР

.

24 августа 2020 г.                              г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Шаймердянова А.К.,

при секретаре                        Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя                 Шайкина А.И.,

подсудимого                             Степанова С.Е.,

защитника     - адвоката                     Викторова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Сергея Евгеньевича, *** судимого:

    - 30.01.2012 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

    - 09.06.2012 Александровским городским судом Владимирской области (с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.11.2016), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением частей 3, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области 23.11.2016 по отбытии срока наказания.

Решением Александровского городского суда от 26.10.2017 в отношении Степанова С.Е. установлен административный надзор на срок 6 лет, решением суда 07.05.2020 Степанову С.Е. установлены дополнительные административные ограничения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Степанов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2020 года в дневное время, не позднее 14 часов 35 минут, Степанов С.Е., находился в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, зайдя в комнату, увидел рядом со спящей на кровати Потерпевший №1 в комнате указанной квартиры мобильный
телефон (смартфон) марки «ZTE», принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.    

Реализуя преступное намерение, 24 апреля 2020 года в дневное время, не позднее 14 часов 35 минут, Степанов С.Е., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и ФИО6, путем свободного доступа тайно похитил, взяв с кровати в комнате, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) марки «ZTE», стоимостью 7 000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» № стоимостью 100 рублей, на счету которой денежных средств не находилось, в чехле, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 10100 рублей. С похищенным имуществом Степанов С.Е. покинул указанную квартиру и распорядился смартфоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Степанов С.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

    Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Степанов С.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов С.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Степанова С.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Степанов С.Е. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, в отношении Степанова С.Е. установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Степанова С.Е. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Степанова С.е..

С учетом рецидива преступлений, при назначении Степанову С.Е. наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, что предусматривает назначение наиболее строгого вида наказания.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления Степанов С.Е. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, в том числе, послужило одной из причин совершения этим лицом преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что нахождение в указанном состоянии способствовало совершению подсудимым преступления и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение Степановым С.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере собственности, и имеет высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – тайное противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью и против воли собственника, а также с прямым умыслом, и фактические обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Степанову С.Е. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, Степанов С.Е. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, он имеет постоянное место жительства и работы, а также социально –устойчивые связи, по месту жительства в целом характеризуется ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Степанова С.Е. суд относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на этапе предварительного следствия виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, возмещение ущерба потерпевшей, которая ходатайствовала о смягчении наказания, наличие у осужденного ***.

Таким образом, учитывая положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении Степанова С.Е., с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока.

При этом суд полагает, что назначение Степанову С.Е. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждению совершения этим лицом новых преступлений.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Степанову С.Е. наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Степанову С.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание Степанова С.Е., оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления и применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения Степанова С.Е. от отбывания наказания в виде условного осуждения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

     В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - мобильный телефон марки «ZTE», с сим-картой и кожаный чехол коричневого цвета, возвращенные по принадлежности Потерпевший №1, необходимо оставить у законного владельца.

     Процессуальные издержки в сумме 1250 рублей, выплаченные адвокату Викторову К.Е. за оказание юридической помощи подсудимому Степанову С.Е. в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Степанова Сергея Евгеньевича не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Степанову Сергею Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - мобильный телефон марки «ZTE», с сим-картой и кожаный чехол коричневого цвета, возвращенные по принадлежности Потерпевший №1 - оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий      . А.К. Шаймердянов

.

.

.