Решение по делу № 2-442/2017 (2-7458/2016;) от 08.12.2016

Дело №2-442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 16 января 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО7 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновником ДТП установлена водитель ФИО10, риск автогражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату (если указанное событие будет признано страховым случаем), а также иные права.

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб от ДТП составил 46063 руб., расходы на оценку – 8000 руб. Направленная ответчику {Дата} претензия о страховой выплате оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 46063 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 177,33 руб., неустойку в размере 68119,38 руб.

В судебное заседание истец ФИО11 и его представитель ФИО8 не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 Р.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО2 не признает. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), риск его автогражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из извещения о ДТП, {Дата} в {Адрес} Кировской области {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО10 при развороте на автомобиле Форд на стоянке {Адрес}, совершила на него наезд. Таким образом, виновной в ДТП является ФИО10, которая в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом по территории стоянки и не убедившись в безопасности производимого маневра совершила столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

{Дата} ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} между ФИО3 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) {Номер}, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату (если указанное событие будет признано страховым случаем) в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования штрафных санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по урегулированию страхового события.

{Дата} ответчику направлено уведомление о произошедшей уступке прав по договору, претензия с требованием произвести страховую выплату.

Претензия от {Дата} оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Как следует из экспертного заключения {Номер} ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет 46063 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 46063 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение не выплачено и после обращения с претензией.

С учетом вышеприведенных норм права суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с {Дата}.2016 по {Дата} составит 58039,38 рублей исходя из следующего расчета 46063 руб. х 1% х 126 дней.

Ответчиком заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 177,33 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2121,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46063 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 177,33 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2121,89 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Марушевская Н.В.