Решение по делу № 33-8501/2023 от 21.08.2023

Судья: Вязникова Л.В.      Дело № 33-8501/2023 (2-294/2023)

Докладчик: Пастухов С.А.         УИД 42RS0003-01-2023-000151-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Пастухова С.А., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Евгения Николаевича – Варава Вячеслава Владимировича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 11.04.2023

по иску Иванова Евгения Николаевича к Абрамову Валентину Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Н. обратился с иском к Абрамову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 10.12.2022 между ним и Абрамовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, легкового автомобиля FORD FOCUS ZX3, VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 300 000 рублей, по просьбе продавца в договоре была указана меньшая сумма - 280 000 рублей. Автомобиль был внешне осмотрен, документы были в порядке, личность продавца была удостоверена паспортом. Каких-либо подозрений продавец не вызывал. Денежные средства по договору были переданы продавцу в размере 200 000 рублей при подписании договора, а 100 000 рублей были перечислены на банковскую карту.

Он обратился в MOTH и РА МТС ГИБДД ГУ МВД России по КО для осмотра ТС и постановки автомобиля на регистрационный учет 12.12.2022, однако в данной услуге ему было отказано в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Взамен штатного двигателя (согласно № - модель. № двигателя не установлены, объем 1983 см.куб., мощность 101,1 кВт/137,4 л.с., экологический класс - 3) установлен двигатель модель №, производитель MAZDA MOTOR CORPORATION, имеющий следующие технические характеристики: объем 1999 см.куб., мощность 108 кВт/146,8 л.с, экологический класс не установлен, согласно №. При этом ПТС не содержит сведений о произведенной замене двигателя. Продавец также не сообщал никаких сведений относительно замены двигателя.

Он сразу же связался по телефону с продавцом и сообщил об указанном факте, однако Абрамов В.А. ничего пояснить не смог, уверял, что замену двигателя не производил, что автомобиль приобретал именно с этим двигателем и без проблем был поставлен им на учет в ГИБДД, открыто эксплуатировался им до момента продажи. От расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств ответчик отказался.

Постановлением от 17.01.2023 следователя СО ОП «Южный» СУ УМВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Абрамова В.А., по основаниям п. 2 4.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Перед обращением в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО для постановки автомобиля на регистрационный учет он осуществил минимально необходимый ремонт и техническое обслуживание на СТОA «Fit-Service» на сумму 25 775 рублей, произведя тем самым неотделимые улучшения имущества.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, легкового автомобиля FORD FOCUS ZX3. VIN: №, 2004 года выпуска от 10.12.2022, заключенного между ним и Абрамовым В.А., применить двустороннюю реституцию; взыскать с Абрамова В.А. в его пользу: в возмещение убытков 25 775 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 273 рубля 25 копеек.

Истец Иванов Е.Н., его представитель Варава В.В., иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Абрамов В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 11.04.2023 постановлено:

Исковые требования Иванова Евгения Николаевича к Абрамову Валентину Анатольевичу о расторжении     договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS ZX3 (VIN) №, 2004 года выпуска от 10 декабря 2022 года, заключенный между Абрамовым Валентином Анатольевичем и Ивановым Евгением Николаевичем.

Взыскать с Абрамова Валентина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Иванова Евгения Николаевича 300 000 (триста тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 6 200 (шесть тысяч двести) рублей - в возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском, всего взыскать 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Обязать Иванова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, передать Абрамову Валентину Анатольевичу транспортное средство FORD FOCUS ZX3 (VIN) №, 2004 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков Иванову Е.Н. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Е.Н. - Варава В.В. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков отменить.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Апеллянт не согласен с позицией суда, что оснований для взыскания таких убытков не имеется, поскольку затраты истца на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства не являются необходимыми расходами, связанными с недостатком проданного ему ответчиком автомобиля, и не подлежит возмещению в качестве убытков за счет последнего.

Указывает, что расходы истца по оплате работ (замена масла в ДВС и замена тормозных колодок) составили 25 775 рублей и подтверждены документально. Считает, что он произвел неотделимые улучшения автомобиля руководствуюсь стандартами добросовестного поведения собственника, но при этом на регистрационный учет в ГИБДД и эксплуатировать автомобиль истцу не удалось по причине недобросовестного поведения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Варава В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2022 между Ивановым Е.Н. и Абрамовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Иванов Е.Н. купил у Абрамова В.А. транспортное средство - FORD FOCUS ZX3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, № кузов №, шасси отсутствует, цвет серый, ПТС серия № выдан 06.12.2008 г. Московский таможенный пост, стоимостью 300 000 рублей.

При обращении 17.12.2022 Иванова Е.Н. в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет было отказано по причине несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным документах, идентифицирующих транспортное средство, а именно: замена штатного двигателя (согласно № модель, номер двигателя не установлены, объём 1983 см3, мощность 101.1 квт/137.4 л.с., экологический класс 3), установлен двигатель модель LF № производитель MAZDA MOTOR CORPORATION, имеющий технические характеристики - объём 1999 см3, мощность 108 квт/146.8 л.с., экологический класс не установлен, согласно №.

Вместе с тем, в паспорте транспортного средства, переданном Абрамовым В.А. Иванову Е.Н. при продаже автомобиля, сведений о замене штатного двигателя не имеется.

Постановлением следователя СО отдела полиции «Южный» СО Управления МВД России по г. Кемерово от 17.01.2023 в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) отказано.

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.03.2023, собственником транспортного средства FORD FOCUS ZX3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, г/н № до настоящего времени является Абрамов В.А.

В связи с отказом в постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, Иванов Е.Н. предъявил настоящий иск к продавцу автомобиля Абрамову В.А., потребовав расторжения договора, применения двусторонней реституции, а также возмещения убытков в размере 25 775 руб., связанных с техническим обслуживанием и необходимым ремонтом автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абрамовым В.А. было продано Иванову Е.Н. транспортное средство FORD FOCUS ZX3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, г/н №, не пригодное для использования в связи с несоответствием конструкции транспортного средства сведениям, указанным документах, идентифицирующих транспортное средство, а именно, вместо штатного двигателя согласно паспорту транспортного средства - № модель, номер двигателя не установлены, объём 1983 см3, мощность 101.1 квт/137.4 л.с. экологический класс 3 - установлен двигатель модель LF № производитель MAZDA МОТО CORPORATION, имеющий технические характеристики - объём 1999 см3, мощность 108 квт/146.8 л.с. экологический класс не установлен, согласно №.

При этом, согласно сведениям, полученным по запросу суда из МОТН и РАМТС ГИБДД, Абрамов В.А. обращался с заявлением № в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 14.10.2022, транспортное средство FORD FOCUS ZX3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, серый, мощность двигателя 137,4 (101,1), рабочий объем двигателя 1983 см3, экологический класс третий, было зарегистрировано и поставлено на учет, следовательно, замена штатного двигателя была произведена после 14.10.2022 без указания соответствующих сведений в паспорте транспортного средства, что было выявлено 17.12.2022 после заключения 10.12.2022 договора купли-продажи указанного автомобиля между истцом и ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания с продавца стоимости автомобиля, возложения на покупателя обязанности передать автомобиль продавцу, и в данной части решение суда сторонами не обжалуется, в апелляционной жалобе указано только на необоснованный отказ во взыскании убытков в размере 25 775 руб.

Относительно требований истца о возмещении ему убытков по приобретению 12.12.2022 после заключения договора от 10.12.2022 для спорного автомобиля запасных частей и услуг по его ремонту, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из данного нормативного предписания, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а также вину должника в возникновении у кредитора данных убытков.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1).

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что 12.12.2022 истец оплатил в ООО «Фит-Кемерово» услуги по замене масла и масляного фильтра, по снятию и установке прокладки и крышки ГБЦ, по замене тормозной жидкости, по снятию и установке передних тормозных колодок, по диагностике двигателя и электронных систем управления, по диагностике системы отопления, по снятию и установке блока/резистора управления вентилятором отопителя, приобретены моторное масло, масляный фильтр, очиститель дроссельной заслонки, прокладка клапанной крышки, тормозная жидкость, тормозные колодки, смазка тормозной системы, резистор печки на общую сумму 25 775 руб. (л.д. 43).

По поводу данных расходов ответчик представил суду акт приемки-передачи выполненных работ ООО «Фит-Кемерово» № от 12.12.2022 на спорном автомобиле к заявке договору № от 11.12.2022 (л.д. 43-44), кассовый чек на сумму 25 775 руб. (л.д. 42).

Из представленных Ивановым Е.Н. документов следует, что его обращение в ООО «Фит-Кемерово» носило вынужденный характер, о чем свидетельствует указание в акте приемки-передачи выполненных работ указание на причину обращения: «горит чек», то есть, имеется неисправность двигателя, а также на работу печки автомобиля только в четвертом положении.

По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия находит обоснованными расходы Иванова Е.Н. по диагностике двигателя на сумму 845 руб. и системы отопления на сумму 790 руб.

Поскольку по результатам диагностики системы отопления в акте приемки-передачи выполненных работ ООО «Фит-Кемерово» № от 12.12.2022 Иванову Е.Н. было рекомендовано заменить резистор отопителя (печки), то судебная коллегия находит обоснованным несение истцом расходов на снятие и установку данного резистора на сумму 3 315 руб., а также на приобретение самого резистора печки на сумму 1 344 руб.

Остальные расходы Иванова Е.Н. не принимаются судебной коллегией к взысканию с ответчика, так как не подтверждаются рекомендацией СТОА, были произведены Ивановым Е.Н. по своему усмотрению, учитывая также, что в акте приемки-передачи выполненных работ ООО «Фит-Кемерово» № от 12.12.2022 Иванову Е.Н. была рекомендована замена клапанной крышки, треснувшей в двух местах, а не ее прокладки.

При этом судебная коллегия учитывает, что иных доказательств, обосновывающих необходимость несения расходов по ремонту и обслуживанию спорного автомобиля, стороной истца суду представлено не было.

С учетом собранной по делу в данной части совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у него спорных убытков по вине ответчика и при наличии причинной связи в связи с возможным наличием у приобретенного им автомобиля с недостатками, для устранения которых необходимы были вышеуказанные запасные части и услуги, в общей сумме 6 394 руб., в связи с чем решение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Иванова Е.Н. о взыскании с Абрамова В.А. убытков в размере 6 394 руб.

Поскольку решение суда в обжалованной части было отменено, то соответственно отмене подлежит и решение суда в части разрешения вопросов о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца Иванова Е.Н. к Абрамову В.А. были удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абрамова В.А. в пользу Иванова Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 262,94 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об отмене судебного акта суда первой инстанции в части, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на общую сумму денежных средств 306 200 руб., подлежащую взысканию с Абрамова В.А. в пользу Иванова Е.Н.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 11.04.2023 в обжалованной части в части отказа Иванову Евгению Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Абрамову Валентину Анатольевичу о взыскании убытков, а также в части взыскания с Абрамова Валентина Анатольевича в пользу Иванова Евгения Николаевича государственной пошлины отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Иванова Евгения Николаевича к Абрамову Валентину Анатольевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Валентина Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иванова Евгения Николаевича (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 6 394 руб.

Взыскать с Абрамова Валентина Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иванова Евгения Николаевича (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262,94 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 306 200 руб., подлежащую взысканию с Абрамова Валентина Анатольевича в пользу Иванова Евгения Николаевича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: С.А. Пастухов

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023.