Решение по делу № 33-14785/2022 от 19.10.2022

Судья Бадоян С.А.                                                     Дело № 33-1485/2022

                                                                                               (2-774/2022)

                                                                    УИД 52RS0045-01-2022-000796-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                              Кузиной Т.А.,

судей:                                                             Рыжовой О.А., Столбова Е.М.,

при секретаре:                                                                      Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Саровского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата]

по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору, по встречному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 [дата] года рождения и ФИО2 [дата] года рождения, к ФИО3 о признании права несовершеннолетних детей на доли в праве собственности на квартиру

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями о взыскании в порядке регресса половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору. В обоснование иска ФИО3 указал, что [дата] он вступил в брак с ФИО11, которой после заключения брака была присвоена фамилия ФИО15. У супруги на момент заключения брака уже имелась дочь от первого брака ФИО1 [дата] года рождения. [дата] у них родилась общая дочь ФИО2.

[дата] они приобрели с привлечением кредитных средств двухкомнатную квартиру площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: ФИО5 [адрес].

В связи с тем, что семейные отношения не сложились, [дата] истцом был подан иск о расторжении брака, где было указано, что совместное хозяйство не ведется.

[дата] решением Саровского городского суда брак был расторгнут.

Как до расторжения брака, так и после его расторжения, ответчик ФИО4 нигде постоянно не работала и не работает, индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем все затраты, связанные с содержанием семьи, детей, выплатой кредитов, оплатой коммунальных услуг оказались возложенными на истца.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Федеральной налоговой службы, которая [дата] сообщила по запросу Саровского городского суда следующее: «Сведениями о доходах от налоговых агентов в отношении ФИО4, [дата] г.[адрес] не располагает. ФИО4 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с [дата] по [дата]. Налоговая отчетность за данный период не предоставлена. С [дата] является плательщиком налога на профессиональный доход».

Истец указывает, что он работает инженером в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», что позволяет ему нести данные затраты, но ответчик полностью уклоняется от участия в платежах по кредиту и коммунальных платежах, содержании ребенка из-за полного отсутствия у неё подобных возможностей и желания. В результате истец полностью содержит не только общую дочь, но и всю бывшую семью: ответчика и её дочь от первого брака, так как они все проживают в одной квартире.

Квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 [адрес], стороны приобрели за 3 миллиона рублей с использованием кредитных средств, полученных как созаемщиками на основании договора с ПАО «Сбербанк» от [дата] на сумму 2 845 000 рублей под 12,25 % годовых сроком на 180 месяцев - 15 лет, то есть до 2032 года.

На основании договора купли-продажи от [дата] квартира была приобретена в следующих долях: ФИО3 – 3/4 доли в праве, ФИО4 – ? доля. Порядок расчетов за квартиру был следующий: 5 000 рублей - до подписания договора, 150 000 рублей - не позднее [дата], 2 845 000 рублей - кредитные средства по договору от [дата].

Подобным образом доли были распределены по причине того, что ФИО4 не работала и работать не собиралась и изначально предполагалось, что кредит будет в полном объеме выплачивать истец единолично, что действительно и имеет место быть.

После заключения договора купли-продажи квартиры от [дата], в настоящее время прошло более пяти лет. Ответчик ФИО4 является его подписантом, в связи с чем ей был известен порядок и мотивы подобного распределения долей квартиры.

На протяжении указанных пяти лет договор она в судебном порядке не оспаривала, в связи с чем ею в настоящее время уже на несколько лет пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным его условий.

На момент прекращения ведения совместного хозяйства - [дата], остаток суммы долга перед банком составлял 1 603 119 рублей 15 копеек.

Ежемесячно платеж банку в размере 19 857 рублей 06 копеек поступал с личного счета истца и поступает ежемесячно по настоящее время.

В результате истец лично за период с [дата] по [дата] (включительно с апрелем 2022 года) оплатил банку в счёт указанного выше кредита за 26 месяцев денежную сумму в размере 516 283 рубля 50 коп. (19 857 рублей 06 копеек х 26 месяцев).

Половина данной суммы, которую должна была выплатить банку ФИО4 составляет 258 141 рубль 70 коп. (516 283 рубля 50 коп.:2) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст.39 СК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 258 141 рублей 70 коп., уплаченных банку с [дата] по [дата], включительно (26 месяцев), за ответчика ФИО4 по кредитному договору от [дата], взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 5 781 рубль уплаченной государственной пошлины.

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 [дата] года рождения и ФИО2 [дата] года рождения, подала встречное исковое заявление к ФИО3 с требованиями о признании права несовершеннолетних детей на доли в праве собственности на квартиру, указав при этом, что [дата] она вступила в брак с ФИО3 (Ответчик). Брак был прекращен [дата] на основании решения Саровского городского суда от [дата], что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ТН [номер], выданное [дата] Отделом ЗАГС [адрес] главного управления ЗАГС ФИО5 [адрес], запись акта [номер].

От брака они имеют дочь – ФИО2 [дата] года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-TH [номер], выданное [дата] Отделом ЗАГС [адрес] главного управления ЗАГС ФИО5 [адрес], запись акта о рождении [номер] от [дата].

С учетом того, что дочь является у истца вторым ребенком, то после ее рождения появилась возможность использовать материнский капитал на приобретение жилого помещения.

Это послужило основанием на основании договора купли-продажи квартиры от [дата] приобрести в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 [адрес] привлечением как кредитных денежных средств, так и с использованием материнского капитала.

При получении материнского капитала ими были взяты обязательства в последующем произвести перерегистрацию долевой собственности на несовершеннолетних детей, где по устной договоренности с ответчиком было принято решение предоставить каждому ребенку долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/8 доли за счет доли ответчика.

[дата] брак с ответчиком был расторгнут. С указанного времени по неизвестным истцу причинам ответчик стал уклоняться от разрешения вопроса по исполнению взятых на себя обязательств по предоставлению каждому ребенку доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В последующем из определения Саровского городского суда от [дата] истцу стало известно о том, что ответчик в отношении нее подал исковое заявление о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, которым ответчик просит суд взыскать с нее денежные средства в размере 258141 рубль 70 копеек, уплаченные им за нее по кредитному договору от [дата].

При этом указанная сумма ответчиком в иске была указана без учета исполнения взятых на себя обязательств предоставить каждому ребенку долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от [дата] №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», истец по встречному иску ФИО4 просит признать за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (1/8 доля в праве за каждой) на квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 [адрес], кадастровый [номер], за счет ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которая зарегистрирована за ответчиком ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО12, действующий по доверенности, поддержал требования первоначального иска, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13, действующий по ордеру, не признал требования первоначального иска и поддержал встречный иск.

    Решением Саровского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено: «исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса 114 178 руб. 09 коп. в счет возмещения ? от суммы денежных средств, уплаченных ПАО Сбербанк по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата], а также в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 2 556 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 [дата] года рождения и ФИО2 [дата] года рождения, к ФИО3 о признании права несовершеннолетних детей на доли в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, соответственно в ? и ? доле каждого, на квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 [адрес], кадастровый [номер].

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 [адрес], кадастровый [номер], в следующих долях: за ФИО3 2849/4000 доли в праве, за ФИО4 849/4000 доли в праве, за ФИО1 и ФИО2 по 151/4000 доли в праве за каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО3 о признании права несовершеннолетних детей на доли в праве собственности на квартиру в остальной части отказать».

        В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в порядке регресса половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору 258 141 руб. 70 коп. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что поскольку обязательства у супругов по ипотечному кредиту перед банком возникло в период брака, ответственность по нему стороны должны нести в равных долях, так как иное не установлено законом или договором.

        Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

        На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части удовлетворения встречных требований о признании права несовершеннолетних детей на доли в праве собственности на квартиру не обжалуется, поэтому в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение не подлежит проверки апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанное решение суда в обжалуемой части данным требованиям соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стороны ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с [дата]

Брак прекращен [дата] на основании решения Саровского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата].

От брака стороны имеют общего ребенка – ФИО2 [дата] года рождения.

У ответчика (истца по встречному иску) имеется дочь от первого брака – ФИО1 [дата] года рождения.

[дата] по договору купли-продажи стороны приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу [адрес] за 3 000 000 рублей, доли супругов согласно договору купли продажи определены за ФИО3 - 3/4, за ФИО4 - 1/4.

Стоимость квартиры частично оплачена за счет кредитных средств, предоставленных сторонам ПАО Сбербанк по кредитному договору [номер] от [дата], согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ФИО3 и ФИО4 как созаемщикам кредит на приобретение квартиры в сумме 2 845 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,25 % годовых.

На основании договора купли-продажи от [дата] за ФИО3 и ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в долях согласно договору купли-продажи.

Частично обязательства ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору исполнены за счет средств материнского капитала, который был предоставлен ФИО4 с учетом ее двоих детей: ФИО1 и ФИО2 в сумме 453 026 руб.

Из положений кредитного договора [номер] от [дата], заключенного ФИО3 и ФИО4 как созаемщиками с одной стороны и ПАО Сбербанк – с другой, следует, что стороны солидарно отвечают за исполнение обязательств перед кредитором по возврату полученного кредита и уплате процентов за его использование.

Как следует из искового заявления ФИО3 просит взыскать с ФИО4 258 141 рубль 70 копеек, оплаченных ПАО «Сбербанк России» за период с [дата] по [дата] год включительно (26 месяцев), за ответчика ФИО4 по кредитному договору от [дата].

Разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до расторжения брака ([дата]) сторонами велось совместное хозяйство и осуществлялось ведение совместного бюджета, поэтому именно со [дата] у ФИО3 возникло право требования денежных средств, поскольку на эту дату как дату прекращения ведения сторонами совместного хозяйства указывалось представителем ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного заседания.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса 114 178 руб. 09 коп. в счет возмещения ? от суммы денежных средств, уплаченных ПАО Сбербанк по кредитному договору [номер] от [дата] в заявленный период.

Из информации о движении денежных средств по ссудному счету 45[номер] следует, что за период после прекращения ведения совместного хозяйства со [дата] по [дата] в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору оплачено 456 712 руб. 37 коп. (л.д.38-39).

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 не оспаривалось то обстоятельство, что истец ФИО3 погасил данную задолженность единолично за счет собственных денежных средств в период после того как были прекращены семейные отношения и ведение совместного бюджета, следовательно ФИО4 согласно приведенным нормам права обязана возместить истцу долю платежей, которая на нее приходится.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Принимая во внимание ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. ст. 321, 325 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о равенстве долей ФИО3 и ФИО4 в обязательстве по погашению кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Поскольку ФИО3 вносил платежи по погашению задолженности по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к ФИО4 в размере 1/2 выплаченных денежных средств.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент составления кредитного договора и его подписания ФИО4 знала о том, как были распределены доли в квартире, однако кредитный договор подписала как созаемщик, его не оспаривала. В данном случае предметом иска является не раздел имущества супругов, а регрессные обязательства.

При этом суд исходит из того, что возникновение кредитных обязательств произошло по инициативе обоих супругов, существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса 228 356 руб. 20 коп. в счет возмещения ? от суммы денежных средств, уплаченных ПАО Сбербанк по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата].

Таким образом решение суда вынесено с неправильным толкованием норм материального права.

В связи с отменой решения суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 5 483 рубля 50 копеек.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса 114 178 руб. 09 коп. в счет возмещения ? от суммы денежных средств, уплаченных ПАО Сбербанк по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса 228 356 руб. 20 коп. в счет возмещения ? от суммы денежных средств, уплаченных ПАО Сбербанк по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата].

Решение Саровского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] в части взыскания размера государственной пошлины изменить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 5 483 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022 года.