Решение по делу № 33-6663/2016 от 11.04.2016

Судья Говорун А.В. дело № 33-6663/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего    Тахирова Э.Ю.

судей    Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.

при секретаре    Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Степчихину А.Ю., Степчихиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Степчихиной С.В., Степчихина А.Ю. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Степчихину А.Ю., Степчихиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2014 между банком и Степчихиным А.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 300 000 руб. под 14% годовых, сроком возврата – 10.04.2019.

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2014 с Степчихиной С.В.

10.11.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и Степчихиным А.Ю. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в связи с пролонгацией по уплате суммы нескольких промежуточных сроков кредита и её распределение на последующие даты погашения ссуды равными платежами, предусмотренных графиком погашения на срок 160 календарных дней.

По утверждению истца, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, за период с 11.07.2015 по 25.11.2015 заемщиком до настоящего времени не выполнены.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита 23.11.2015 Степчихину А.Ю. и его поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и выплаты процентов (платы за пользование кредитом), исчисленных за время фактического пользования. Однако, требования банка оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно со Степчихина А.Ю., Степчихиной С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2014 по состоянию на 25.11.2015 в общей сумме 303 697,24 руб., из которых: 252 948,64 руб. - срочная ссудная задолженность; 23 281,70 руб. - просроченная ссудная задолженность; 17 796,30 руб. - проценты по кредиту за период с 13.05.2015 по 25.11.2015; 9 670,60 руб. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с 11.09.2014 по 19.11.2015; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 236,97 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

С таким решение не согласились Степчихин А.Ю. и Степчихина С.В., в связи с чем в лице своего представителя Крат Л.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят отменить его в части взыскания судом просроченной ссудной задолженности в размере 23 281,79 руб., процентов по кредиту в размере 17 796,30 руб., неустойки в размере 9 679,60 руб., из срочной ссудной задолженности - 252 948,64 руб. вычесть сумму страховой премии в размере 24 492,33 руб., соглашаясь с остальной частью исковых требований.

Заявители в жалобе выражают несогласие с предоставленным банком расчетом задолженности, указывая на то, что он не сходится в периоде неисполнения обязательств с тем, что указан в исковом заявлении.

По мнению апеллянтов, судом нарушен порядок извещения лиц участвующих в деле, что привело к такому, что ответная сторона не имела возможности для подготовки собственного расчета задолженности.

Обращает внимание на то, что в действительности кредит был выдан в размере 275 507,67 руб., разница в размере 24 492,93 руб. составила страховая премия, что нарушает права заемщика как потребителя, полагая, что страхование является самостоятельной услугой к кредитованию. Однако суд данное обстоятельство оставил без должного внимания, посчитав его бездоказательственным.

Апеллянты также указывают на то, что кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование являются типовыми, с заранее определенными условиями, в виду чего потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание, так как п. 3.1 кредитного договора установлено обязательным из условий в получении кредита является предоставление кредитору договора страхования, а также документов, подтверждающих оплату заемщиком страховой премии.

Полагают, что суд оставил без внимания, доводы ответной стороны относительно ухудшившегося материального положения, а также то, что ответчик обращался с претензией в банк по поводу вариантов расторжения договора по соглашению сторон с фиксированной суммой долга и с последующим поэтапным исполнением кредитных обязательств, однако банком данное заявление было проигнорировано.

Обращают внимание на то, что в данный момент денежные средства расходуются на лечение супруги - Степчихиной С.В., которая в свою очередь выступает поручителем по кредитному договору Степчихина А.Ю.

На апелляционную жалобу представителем дополнительного офиса Ростовского филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/7/42 Ефимовой Е.Л. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Борисова Г.С., поддержав позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» - Борисову Г.С., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков Степчихиной С.В. и Степчихина А.Ю., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 253-254), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 9, 307, 420, 807, 808-811, 819 ГК РФ и исходил из установленности факта неисполнения заемщиком Степчихиным А.Ю. обязательств по возврату банку кредитных средств.

К такому выводу суд пришел, установив, что29.04.2014 между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 3349/7/42 и Степчихиным А.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 300 000 руб., сроком до 10.04.2019 под 14% годовых, на приобретение сельскохозяйственных животных.

29.04.2014 между банком и Степчихиной СВ. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Степчихиным А.Ю. своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в банке.

10.11.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и Степчихиным А.Ю. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2014, в связи с пролонгацией по уплате суммы нескольких промежуточных сроков кредита и её распределение на последующие даты погашения ссуды равными платежами, предусмотренных графиком погашения на срок 160 календарных дней.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, должным образом не выполнял, в связи с чем 23.11.2015 Степчихину А.Ю. и его поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и выплаты процентов (платы за пользование кредитом), исчисленных за время фактического пользования. Однако, требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств, проверив расчет задолженности и признав его верным, в отсутствие доказательств обратному, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 324, 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к верному выводу о законности требований банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 в сумме 303 697,24 руб., из которых: 252 948,64 руб. - срочная ссудная задолженность; 23 281,70 руб. - просроченная ссудная задолженность; 17 796,30 руб. - проценты по кредиту за период с 13.05.2015 по 25.11.2015; 9 670,60 руб. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с 11.09.2014 по 19.11.2015.

При этом суд не нашел оснований для вычета из задолженности в размере 303 697,24 руб. суммы страховой выплаты в размере 24 492,93 руб., снижении неустойки в размере 9 670 руб. до минимума применяя ст. 333 ГК РФ, об отказе истцу во взыскании просроченных процентов в размере 17 796,30 руб., просроченной задолженности - 23 281,70 руб., посчитав, что доводы относительно взыскания просроченных процентов и просроченной задолженности, не мотивированы.

Доводы о незаконном удержании 24 492,93 руб. в качестве платы за присоединение к программе коллективного добровольного страхования, суд посчитал бездоказательственными.

Согласно п. 5.8, п. 5.8.1 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование своей жизни и здоровья и предоставление документов, подтверждающих оплату страхового взноса, пролонгацию либо заключение договора страхования.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого не следует, что страхование является обязательным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и з░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 16 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9670 ░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 330, 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 22.05.2013, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░