Решение по делу № 22-702/2024 от 26.04.2024

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-702/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего
Банникова Ю.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Куликова Д.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2024 г.,
которым

Пестряков Сергей Александрович, родившийся <...> в <адрес>, судимый 30 марта 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 13 декабря 2021 г.,
дополнительное 9 октября 2023 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год
с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Пестрякову С.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок
4 года.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Пшеницыной В.В. о наличии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Пестряков признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночь на 27 мая 2023 г. в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пестряков виновным себя признал полностью.

В апелляционном предоставлении заместитель прокурора г. Кургана Куликов Д.П. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречия. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано о конфискации автомобиля, которым в состоянии опьянения управлял осужденный, и наложении на него ареста, а в резолютивной части – о возвращении его собственнику. Обращает внимание на то, что автомобиль был приобретен супругой осужденного <...>, то есть до вступления в брак с Пестряковым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Пестряковым добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия этого ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пестряков, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Пестрякову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43,
60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка
и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Выводы суда о назначении Пестрякову основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также о замене назначенного наказания принудительными работами с назначением дополнительного наказания, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, резолютивная часть приговора содержит правильное решение о возвращении по принадлежности супруге осужденного – П. признанного в качестве вещественного доказательства по делу автомобиля <...>, г.р.з. <...>, поскольку как следует из копии договора купли-продажи указанного автомобиля, он был приобретен П.
<...>, то есть до заключения <...> брака
с Пестряковым С.А.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о конфискации вышеуказанного автомобиля в соответствии
с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и сохранении наложенного на него ареста до исполнения приговора, а также о наложении ареста на это транспортное средство, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 марта
2024 г. в отношении Пестрякова Сергея Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на конфискацию автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего супруге осужденного Пестрякова С.А. – П. и сохранение наложенного на него ареста до исполнения приговора в данной части, а также на наложение ареста на данное транспортное средство в целях обеспечения исполнения приговора.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников