Решение по делу № 33-2642/2021 от 31.03.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Махатилова П.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-1028/2019 (2-7426/2018)

УИД 05RS0038-01-2018-009393-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 г. по делу № 33-2642/2021, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление Сайпуллаева А.М. к Магомедовой Б.О. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сайпуллаева А.М. к Магомедовой Б.О. о сносе незаконных построек,

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу № (№) удовлетворены исковые требования Сайпуллаева A.M. к Магомедовой Б.О. о сносе санузла, ванной и наружной лестницы, примыкающей к литеру «А», домовладения <адрес>» по <адрес> г. Махачкалы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 г. заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сайпуллаева А.М. удовлетворены, на Магомедову Б.О. возложена обязанность снести санузел, ванную и наружную лестницу, примыкающую к литеру «А», домовладения <адрес> по <адрес> г. Махачкалы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24 октября 2019 г. оставлено без изменения.

С.А.М, обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заключались в составлении искового заявления, сбор необходимых документов, составление ходатайств о назначении экспертизы, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, подачи возражений на апелляционные жалобы. За предоставленные услуги им уплачено <.> руб., что подтверждается квитанциями об уплате услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2020 г. заявление Сайпуллаева А.М. удовлетворено, постановлено взыскать с Магомедовой Б.О. в пользу Сайпуллаева А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.> руб.

Не согласившись с данным определением, Магомедова Б.О. подала частную жалобу, выражая несогласие с ним, указывая, что о принятом определении узнала 19 декабря 2020 г., получив из Советского районного суда г. Махачкалы письмо о судебном заседании, назначенном на 12 октября 2020 г. Она не была извещена судом надлежащим образом, на указанный ею в ранее поданных заявлениях и ходатайствах адрес для корреспонденции повестки не приходили. Также в ее адрес не поступало ходатайство о взыскании судебных расходов.

Таким образом, она не знала ни о поступившим в адрес суда ходатайстве истца, ни о предстоящем судебном заседании, что явилось причиной тому, что она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, подать возражения относительно ходатайства, участвовать в исследовании доказательств.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Сайпуллаев А.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в материалах дела имеется телефонограмма, в которой Магомедова Б.О. просит рассмотреть заявление в ее отсутствие в связи с ее занятостью.

Определением от 21 апреля 2021 г. на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы Магомедовой Б.О. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились.

12 мая 2021 г. до начала рассмотрения дела истец Сайпуллаев А.М. обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела без указания причин, приложив к заявлению справку терапевта поликлиники № 6 г. Махачкалы без номера и даты о том, что он с 8 мая 2021 г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении с диагнозом «гипертоническая болезнь, кризовое течение».

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется, поскольку приложенная справка не содержит необходимые реквизиты (дату и номер ее выдачи), не подписана главным врачом поликлиники, нахождение Сайпуллаева А.М. на амбулаторном, а не стационарном лечении, не является уважительной причиной для отложения разбирательства по данному делу. Доказательств того, что у него не имелось объективной возможности явиться в судебное заседание, лично участвовать в рассмотрении дела, не представлено.

Исходя из того, что последний подробно изложил свои доводы в возражениях на частную жалобу, надлежаще извещен, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, оснований для отложения слушания дела по заявленным основаниям не усматривается.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик Магомедова Б.О. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан по доверенности Гаджисаидова П.Ф. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя Управления Роспотребназора по Республике Дагестан.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данных вопросов.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2020 г. удовлетворено заявление Сайпуллаева А.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, их представители в судебном заседании 12 октября 2020 г. не участвовали.

Истец Сайпуллаев А.М. ходатайствовал о рассмотрении его заявления без его участия.

При этом доказательств извещения Магомедовой Б.О. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2020 г. в 9 часов 30 минут, материалы дела не содержат.

Доводы возражений Сайпуллаева А.М. на частную жалобу о том, что согласно телефонограмме Магомедова Б.О. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие в связи с ее занятостью, несостоятельны, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Магомедовой Б.О. о времени и месте рассмотрения заявления Сайпуллаева А.М. о взыскании судебных расходов, в том числе телефонограмма.

Кроме того, из приложенной к возражениям копии телефонограммы от 12 октября 2020 г. следует, что не Магомедова Б.О., а ее представитель Магомедов Я.М. извещался по телефону о времени и дате судебного заседания по гражданскому делу № 2-1157/2020 по иску Сайпуллаева А.М. к Магомедовой Б.О. о возмещении материального ущерба, то есть по другому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения суда по мотиву существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции также по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Применительно к ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 109 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 103.1 упомянутого Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела по существу было окончено с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 г. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2019 г. и принятием по делу нового решения, которым исковые требования Сайпуллаева А.М. удовлетворены, на Магомедову Б.О. возложена обязанность снести санузел, ванную и наружную лестницу, примыкающую к литеру «А», домовладения <адрес>» по <адрес> г. Махачкалы.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Между тем, Сайпуллаевым А.М. подано в суд заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов лишь 3 февраля 2020 г., которое не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

С учетом даты совершения соответствующего процессуального действия суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление истцом подано с пропуском установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока (последний день подачи обозначенного заявления приходился на 24 января 2020 г.).

Таким образом, пропуск срока свидетельствует о погашении у заявителя права на совершение данного процессуального действия и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения такого заявления, что должно было повлечь его возврат подателю.

При таких обстоятельствах разрешение судом заявления Сайпуллаева А.М. о взыскании судебных расходов, поданного с пропуском установленного законом процессуального срока, не может быть признано правильным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с оставлением заявления Сайпуллаева А.М. без рассмотрения по существу применительно к взаимосвязанным положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2020 г. отменить.

Заявление Сайпуллаева А. М. о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Г.М. Антонова