Решение по делу № 1-34/2022 (1-86/2021;) от 03.03.2021

1-41/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское                                          18 марта 2022 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района Сакаева А.Р., старшего помощника прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Кидрасова Р.М., помощника прокурора Октябрьского района Амирова Э.А.,

потерпевших ФИО

подсудимого Шумилова К.Ю., защитника Табуевой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-34/2022 по обвинению:

Шумилова К.Ю., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Шумилов К.Ю., находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО и ФИО при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шумилов К.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем, управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1.1, 10.1, Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, проявляя преступную небрежность и самонадеянность при управлении источником повышенной опасности, находясь в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными действиями Шумилова К.Ю. пассажирам автомобиля <данные изъяты> причинены телесные повреждения:

- потерпевшей М. в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека;

- потерпеувшему Т. в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Шумилов К.Ю. нарушил требования п.п. 1.3., 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с причинением М. и Н. тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Шумилов К.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия ходатайства.

Защитник Табуева Е.В. поддерживает ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель, потерпевшие М. и Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что Шумилов К.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в прениях просил исключить из объема обвинения ссылки на нарушение Шумиловым К.Ю. п. 2.1.1, 22.8 Правил дорожного движения, как не находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, в связи с чем суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения. При этом, суд учитывает возможность изменения объема обвинения в рамках уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из положений ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление Шумиловым К.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ., его действия квалифицированы органом предварительного следствия в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ.

Поскольку в настоящее время санкция ч.2 ст. 264 УК РФ усиливает наказание по сравнению с редакцией ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ, действия Шумилова К.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 111), психическое состояние Шумилова К.Ю. с учетом материалов уголовного дела и поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Шумилов К.Ю. не женат, иждивенцев не имеет, не работает, постоянно зарегистрирован и проживает <адрес>, по месту жительства характеризован удовлетворительно (л.д. 109).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда Шумиловым К.Ю., а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, расцениваются судом как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шумиловым К.Ю. признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя осуждаемому вид и размер основного наказания в пределах санкции за совершенное преступление. Кроме того, с учетом характера совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, который ранее не судим и совершил неосторожное преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, число потерпевших, суд считает необходимым исходя из принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, назначить наказание Шумилову К.Ю., связанное с лишением свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом редакции примененного закона, с применением положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, однако учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его состояние здоровья, поведение после совершение преступления, назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением на Шумилова К.Ю., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению, так как возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с назначением наказания в виде условного осуждения, оснований для замены назначенного наказания исходя из ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является грубейшим нарушением Правил дорожного движения РФ, влияющим на безопасность дорожного движения, затрагивает общественную безопасность и личную безопасность граждан, суд, с учетом отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется, о чем вынесено отдельное постановление с указанием мотивов такого решения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ: автомобили <данные изъяты> подлежат передаче собственникам транспортных средств.

За оказание юридических услуг адвокату Табуевой Е.В. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. В силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника по данному уголовному делу являлось обязательным, а потому указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шумилова К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шумилову К.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 /два/ года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Шумилова К.Ю. следующие обязанности:

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор;

- являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц в день, определенный таким органом.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года - исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили <данные изъяты> подлежа передаче собственникам транспортных средств.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Табуевой Е.В. за осуществление защиты Шумилова К.Ю. в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                          Н.Б. Тютюнник