Решение от 15.05.2024 по делу № 7У-3224/2024 [77-1793/2024] от 26.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-1793/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       15 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Воеводина И.О. – адвоката Логинова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Воеводина И.О. - адвоката Логинова А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 22 июня 2023 года.

По приговору приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта          2023 года

Воеводин И.О. судимый:

- по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2020 года по         ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев,

- по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 года по         ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 апреля 2020 года 10 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, наказание в виде ограничения свободы отбыто 27 июня 2021 года, наказание в виде штрафа - не исполнено.

осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 года в виде штрафа в размере       100 000 рублей, и окончательно назначено Воеводину И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 100 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Определен порядок следования Воеводина И.О. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Воеводину И.О. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Воеводина И.О. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 июня 2023 года приговор изменён.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Воеводину О.О. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении заменено наказанием в виде принудительных работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государств.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде принудительных работ полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок            6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, со штрафом в размере 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия Воеводина И.О. в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Воеводина И.О. – адвоката Логинова А.В., выслушав выступление защитника Логинова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего внести изменения в апелляционное постановление, исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мнение прокурора Голишниковой Т.П. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 поддержавшей доводы кассационного представления, мнение представителя потерпевшего        ФИО5, полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Воеводин И.О. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воеводина И.О. – адвокат      Логинов А.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены обстоятельства имеющие значение для дела. Воеводин И.О. в полном объеме оплатил штраф и погасил задолженность по алиментам в полном объеме, что означает, что он раскаялся в содеянном и принял меры для устранения последствий совершенного преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении Воеводина И.О., а также о том, что в отношении него не требуется назначения столь сурового наказания. Полагает, что избрание в отношении           Воеводина И.О. более мягкого вида наказания будет способствовать более полному материальному обеспечению его сына. Просит апелляционное постановление изменить, назначить Воеводину И.О. наказание в виде исправительных работ, без присоединения неотбытого наказания по приговору суда в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей в связи с его оплатой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Вынесенное по уголовному делу апелляционное постановление указанным требованиям полностью соответствует, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу ор том, что вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 о том, что в феврале 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с бывшего мужа - Воеводина И.О. на содержание сына алиментов, однако в добровольном порядке Воеводин И.О. алименты не уплачивал; показаниями свидетеля ФИО8 - судебного пристава-исполнителя о том, что после привлечения ДД.ММ.ГГГГ Воеводина И.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.23.1 КоАП РФ он регулярную выплату алиментов на содержание малолетнего сына не производил, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением времени нахождения в медицинских учреждениях) образовалась задолженность по алиментам в размере 88 894 руб. 26 коп.; судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Пролетарского cудебного район          <адрес> о взыскании с Воеводина И.О. алиментов на содержание сына - ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка; справкой Комитета ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>, согласно которой ФИО10 изменила фамилию «Воеводину»; постановлением судебного прьетава-исполпителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в связи с выдачей судебного приказа о взыскании алиментов исполнительного производства; постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Воеводину И.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, наказания в виде обязательных работ па 50 часов; справкой судебного пристава-исполнителя, согласно которой назначенное Воеводину И.О. за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде обязательных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто; постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, за период с        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов нахождения Воеводина И.О. в медицинских учреждениях на общую сумму 128 407 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 184); постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени нахождения Воеводина И.О. на лечении, на общую сумму 88 894 руб. 26 коп; другими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Воеводина И.О. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Су апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор.

Обосновывая наличие оснований для внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Назначая Воеводину И.О. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учел, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствами, смягчающим наказание отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого умышленного преступления Воеводин И.О. являлся осужденным за совершение умышленного преступления средней тяжести, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Сделав вывод о том, что исправление Воеводина И.О. невозможно без его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы.

Между тем, исходя из положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате должен был разрешить вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответвующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления Воеводина И.О. и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказание, и возможным заменить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, для решения вопроса о замене осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не требуется.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Воеводину И.О. принудительных работ не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью решения, принятого судом апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора судом первой инстанции наказание в виде штрафа по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 года исполнено не был, а на момент вынесения апелляционного постановления от 22 июня 2023 года, суду апелляционной инстанции не были предоставлены сторонами сведения об прекращении исполнительного производства в части взыскания с осужденного штрафа по приговору от 13 июля 2020 года.

Представленное суду кассационной инстанции постановление об окончании исполнительного производства от 28 августа 2023 год не свидетельствует о незаконности апелляционного постановления в части применения положений ст. 70 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

По своему содержанию апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку кассационное представление на судебные решения было отозвано первым заместителем прокурора Тульской области Можаевым В.М. до начала судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, производство по рассмотрению кассационного представления было прекращено.

Доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, наличии оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, а также о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для внесения изменений, либо отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░