Решение по делу № 22-4591/2022 от 28.06.2022

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-4591/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Шестакова М.Н.

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шестакова М.Н. и адвоката Алексеевой Т.А. в защиту его интересов на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года, которым

Шестаков Михаил Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Шестакова М.Н. под стражей с 22 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Шестакова М.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., возражавшей по доводам жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Шестаков М.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 августа 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков М.Н. выражает несогласие с решением суда, просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, в надлежащем состоянии и своевременно являлся на следственные действия и в судебные заседания, не совершил за данный период времени ни одного правонарушения или преступления. Считает выводы суда об угрозе общественной безопасности с его стороны необоснованными и ничем объективно не подтвержденными. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, смягчающим обстоятельством признано состояние его здоровья. Также указывает, что совершил преступление впервые, не склонен к совершению преступлений, загладил причиненный потерпевшей вред полностью, потерпевшая претензий к нему не имеет. У него есть постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно. Также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Наказание в виде реального лишения свободы поставит его семью в тяжелое положение, поскольку у него имеются ежемесячные кредитные обязательства. Имея водительский стаж в 18 лет, дорожно-транспортных происшествий по его вине не совершалось. В процессе им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое удовлетворено не было. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо заменить наказание более мягким, не связанным с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Шестакова М.Н. и доказанность его вины в совершенном преступлении, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с назначением достаточно сурового наказания. Указывает, что Шестаков М.Н., признавая свою вину в полном объеме, как на следствии, так и в судебном заседании, принял все необходимые меры для заглаживания причиненного им вреда, оказывал помощь потерпевшей, потерпевшая претензий к Шестакову М.Н. не имеет, указывала, что ее здоровье после дорожно-транспортного происшествия полностью восстановилось. У Шестакова М.Н. имеется на иждивении малолетний ребенок, на которого длительное нахождение осужденного в местах лишения свободы повлияет отрицательно. Шестаков М.Н. ранее не судим, в содеянном раскаялся, финансово обеспечивал своих родителей и малолетнего ребенка. Наказание в виде лишения свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение, так как у него имеются кредитные обязательства. Полагает, что судом не в полной мере оценена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначено наказание чрезмерно суровое, не соответствующее личности осужденного, его признательной позиции и раскаяния, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и последствий в виде заглаживания вины. Данные обстоятельства не свидетельствуют о повышенной общественной опасности Шестакова М.Н. и необходимости его изоляции от общества и семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание в применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Самигуллин Н.З. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Шестакова М.Н. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

В обоснование виновности Шестакова М.Н. суд правомерно сослался, в том числе на собственные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия о том, что, 6 августа 2021 года в дневное время он за рулем автомобиля FORD FOCUS со своими знакомыми П. и А. поехали по направлению к городу Березники по ул. ****. При движении он услышал хлопок глухой, после этого автомобиль сразу потянуло в правую сторону, автомобиль наехал на бордюр и его выбросило в кювет. Накануне употреблял водку, количество и до какого периода времени не помнит; показания потерпевшей Л. и свидетеля П., являвшимися пассажирами указанного автомобиля, о том, что во время движения автомобиля не смотрели на дорогу, в связи с чем не могут пояснить причины ДТП, Л. очнулась в больнице, у нее были перелом бедра, переломы отростков позвонков, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом лицевой кости, Шестаков помогал ей морально и материально, привозил ей ходули, возил в больницу, покупал продукты, претензий к нему нет, он загладил причиненный преступлением вред; показания свидетелей И. и К. о том, что автомобиль под управлением Шестакова М.Н. обогнал автомобиль И., после чего вылетел в кювет, ими была вызвана служба спасения 112, поскольку в автомобиле имелись пострадавшие, в том числе девушка на заднем сиденье: показания свидетелей М1., являющегося сотрудником ДПС и свидетеля М2., являющейся медсестрой приемного отделения больницы о том, что у Шестакова М.Н. при доставлении в больницу она произвела забор крови на алкоголь, а также другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Как усматривается из заключениям эксперта, у Лихачёвой А.А. зафиксированы следующие повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости - по п.6.11.6 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и иные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и легкий, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей незадолго до обращения ее за медпомощью.

Из заключения эксперта № 614 от 10 декабря 2021 года следует, что у автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ** обнаружены повреждения на шинах и колесных дисках всех четырех колес, повреждения и, как следствие, разгерметизация колес произошла в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно явиться причиной потери контроля над управлением транспортным средством не могли.

Из заключения эксперта № 1572 доп от 12 января 2022 года следует, что наличие этилового спирта в крови Шестакова, взятой при поступлении его в больницу 06 августа 2021 года в 15:45 часов, в концентрации 2,77 г/л, и также описанные при первичном осмотре мужчины в больнице клинические признаки («запах алкоголя изо рта, не критичность поведения»), свидетельствуют о том, что он перед получением травмы употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Всем этим и иным, содержащимся в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Шестакова М.Н., находящегося в состоянии опьянения, в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровья человека – Л.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Шестакова М.Н. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 398.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона учтены судом не в полной мере. При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, судом учтены данные о личности Шестакова М.Н., смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей Л., наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По своему размеру, назначенное Шестакову М.Н. наказание в виде лишения свободы, является правильным. Назначенное Шестакову М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежащим образом мотивированно. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наряду с этим, решая вопрос об отсутствии оснований для применения Шестакову М.Н. правил ст. 73 УК РФ, суд формально указал на отсутствие оснований для их применения, при этом не указал какие данные о личности Шестакова М.Н. позволили суду первой инстанции прийти к данному выводу.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание данные о личности Шестакова М.Н., который на ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имел постоянное место работы, где положительно характеризовался, активно участвует в собраниях ТСЖ, с соседями и правлением вежлив, к общему имуществу относится бережно, помимо этого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. С учетом совокупности этих данных, а также принимая во внимание посткриминальное поведение Шестакова М.Н., который после совершения преступления оказывал помощь потерпевшей, в связи с чем она к нему претензий не имеет, что свидетельствует о его глубоком раскаянии в содеянном и критической оценки содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном исправлении осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества путем применения правил ст. 73 УК РФ.

Таким образом, состоявшееся по делу в отношении Шестакова М.Н. судебное решение следует изменить, а назначенное ему основное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного обязанностей.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года в отношении Шестакова Михаила Николаевича изменить:

назначенное Шестакову Михаилу Николаевичу основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на Шестакова Михаила Николаевича обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шестакову Михаилу Николаевичу отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шестакова М.Н. и адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: