Решение по делу № 2-362/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                                        с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Жалцановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сосоровой С.С. к Сутурину А.В. о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сосорова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, который принадлежит ей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Сосорова С.С. просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия, Управление ГИБДД МВД по РБ, Управление МВД России по г. Улан-Удэ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, Советский РОСП по г. Улан-Удэ УФССП по РБ.

Истец Сосорова С.С. в судебном заседании дополнила исковые требования, просила также снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Дополнительно пояснила, что после заключения договора купли-продажи автомашины она не смогла зарегистрировать свои права, поскольку выяснилось, что были наложены ограничения на автомашину. У нее имеется другое транспортное средство, в связи с чем, указанным автомобилем она не пользовалась. Автомашина находится в <адрес> по месту ее жительства. При повторном обращении в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что также имеется запрет на регистрационные действия в отношении автомашины в связи с задолженностью предыдущего собственника Сутурина А.В. Сосорова С.С. не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Сутурин А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения о его вызове направлялись по месту его жительства в соответствии со сведениями УВМ МВД по Республике Бурятия по адресу: <адрес>, и возвращены без вручения, что свидетельствует о том, что ответчик от их получения уклонился. В связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик Сутурин А.В. был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель соответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Дамдиндоржина Б.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В возражении указала, что истец не выполнила требования п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в соответствии с которым Сосорова С.С. должна была зарегистрировать автомашину в течение 10 суток со дня приобретения. На момент наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состояло на регистрационном учете на имя Сутурина А.В. Государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета. По смыслу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, в чьих интересах были приняты обеспечительные меры привлекаются в качестве ответчика только в случае наложения ареста на имущество, Управление МВД России по г. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика МВД по РБ по доверенности Шульгин Ф.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия, извещенной о дне и времени слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Цырендылыкова Р.Д., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по г. Улан-Удэ УФССП по РБ Коневина Е.А. также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сосоровой С.С. обоснованными в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 того же федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 119 названного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сосоровой С.С. и Сутуриным А.В. в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, действовавшего по его поручению на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>, по условиям которого Сосорова С.С. приобрела указанную автомашину в личную собственность.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями самого договора купли-продажи, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения, а также копией паспорта транспортного средства <адрес>, в котором имеются сведения о переходе права собственности на автомашину от Сутурина А.В. в пользу Сосоровой С.С.

Также установлено, что в отношении Сутурина А.В. постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Улан-Удэ возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу МРИ ФНС №2 по РБ налогов и сборов на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу МРИ ФНС №2 по РБ госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании пользу МРИ ФНС №2 по РБ налога, пени в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании пользу МРИ ФНС №2 по РБ налога, пени в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, постановлением судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сутурина А.В. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Советского РОСП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, а именно:

по исполнительному производству №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 79032/18/03023-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>, принадлежит Сутурину А.В.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Сутурина А.В. Регистрация транспортного средства или изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, как того требует п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, не осуществлялась.

При этом следует отметить, что, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в установленные законом сроки и порядке в органах ГИБДД не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль. Таким образом, суд считает, что переход права собственности на автомобиль состоялся с момента передачи данного движимого имущества новому собственнику Сосоровой С.С.

При таких обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении Сутурина А.В., был наложен в период, когда собственником транспортного средства являлась Сосорова С.С. Собственник Сосорова С.С., не выступающая стороной данного исполнительного производства, не может быть ограничена в своих правах на принадлежащее ей транспортное средство, а потому наложенные ограничения в отношении автомобиля подлежат отмене.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановлений судебными приставами- исполнителями о запрете регистрационных действий автомобиль марки <данные изъяты> был продан истцу Сосоровой С.С., которая является собственником автомобиля с момента его передачи по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. В связи с чем суд признает исковые требования Сосоровой С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Дамдиндоржиной Б.Б. суд находит безосновательными, поскольку неисполнение новым собственником обязательства по своевременной регистрации транспортного средства не препятствует ему требовать устранения нарушения его прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит разрешению в рамках заявленных Сосоровой С.С. требований о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, введенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по мнению суда, данное решение должно служить препятствием для введения такого же запрета на то же имущество по исполнительным производствам в отношении Сутурина А.В. по обязательствам, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках настоящего гражданского дела установлено, что собственником данного автотранспортного средства с указанной даты является истец Сосорова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосоровой С.С. удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, также по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его оглашения.

Судья:                                                   М.А. Чимбеева