Решение по делу № 2-2273/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-2273/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Ульяновск                      31 мая 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.В. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, встречному иску Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к Степанову С.В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. обратился в суд с указанным иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является страхователем по договору страхования от несчастных случаев «НС-Базовый» серия НСББ № 0216 128685 от 28.10.2016. Срок страхования 1 год. Согласно вышеуказанному полису, предмет договора: смерть застрахованного в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу группы инвалидности в результате несчастного случая; временная нетрудоспособность застрахованного вследствие несчастного случая.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, истцу присвоена инвалидность № группы, что подтверждается справкой от 19.12. 2017.

Обстоятельства события присвоения инвалидности - истец отравился угарным газом тяжелой степени (найден без сознания в автомобиле с работающем двигателем), диагноз – <данные изъяты>

Согласно полису страхования НСББ № 0216 128685 от 28.10.2016 в случае присвоения № группы инвалидности вследствие несчастного случая размер страховой выплаты устанавливается в размере 60% от страховой суммы (страховая сумма 150 000 руб.), соответственно размере выплаты в размере 90 000 руб.

Истец передал полный пакет документов на осуществление страховой выплаты, выплаты не последовало. Затем истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями выплатить в кротчайшие сроки страховое возмещение, на что был получен отказ в выплате на основании того, что в настоящем договоре отмечено, что сфера деятельности - <данные изъяты>, профессия - <данные изъяты>. Пакет страховых рисков № 2. Договор страхования в отношении застрахованного заключается по одному из пакетов страховых рисков с учетом следующих требований: одно лицо может быть застраховано только по одному пакету страховых рисков; неработающее, на момент заключения договора страхования, лицо не может быть застраховано по пакету страховых рисков 2. При заключении договора истец сообщил недостоверные сведения о месте сферы деятельности и профессии. Согласно п. 7.3.4. Правил, страховщик вправе отказать в выплате страхового обеспечения, если страхователь (застрахованный) сообщил заведомо ложные или недостоверные сведения о фактах, влияющих на установление степени риска или наступления страхового события, предусмотренного в договоре страхования.

Истец категорически не согласен с отказом в выплате страхового возмещения по следующим обстоятельствам.

Истец не сообщал ложных сведений, которые могли бы повлиять на степень риска или наступление страхового события более того не было умысла на сообщение ложных сведений, которые могли бы повлиять на истинное волеизъявление второй стороны (страховщика) при заключении договора.

На момент заключения полиса страхования он работал в должности <данные изъяты> в организации по перевозке мебели в ООО «Веста», о том, что он работает неофициально он фактически узнал только после наступления страхового случая. Более того сам факт официального трудоустройства с учетом обстоятельств наступления страхового события никак не может и не мог повлиять на факт наступления страхового события или степень риска наступления такого события.

Страховой случай произошел в гараже возле дома, соответственно никак не связан с основным видом деятельности.

Положения п. 1 ст. 963 ГК РФ устанавливают возможность освободить Страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгоприобретателя или застрахованного лица, а ст. 964 ГК РФ предусматривает основания для отказа выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение обязанностей по выплате в добровольном порядке.

АО «НАСКО» обратилось в суд со встречным иском к Степанову С.В. о признании договора страхования недействительным.

Р’ обоснование встречного РёСЃРєР° указали, что 28 октября 2016 Рі. между РђРћ «НАСКО» Рё Степановым РЎ.Р’. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования РѕС‚ несчастных случаев «НС-базовый» серия НСББ в„– 0216 128685 РїРѕ пакету страховых СЂРёСЃРєРѕРІ 2: временная нетрудоспособность Застрахованного вследствие несчастного случая, инвалидность Застрахованного вследствие несчастного случая, смерть Застрахованного вследствие несчастного случая. Страховая СЃСѓРјРјР° РЅР° момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° составила 150 000 СЂСѓР±. Размер страховой выплаты РїСЂРё наступлении страхового случая составляет: РџСЂРё установлении 1 РіСЂСѓРїРїС‹ инвалидности - 100%, 2 РіСЂСѓРїРїС‹ инвалидности - 80%,    3 РіСЂСѓРїРїС‹ инвалидности - 60%, категории «ребенок-инвалид» - 100% страховой СЃСѓРјРјС‹, установленной для Застрахованного. Р’ случае смерти - 100% страховой СЃСѓРјРјС‹, установленной для Застрахованного.

Выплата страхового возмещения производится на основании условий договора страхования НСББ № 0216 128685 и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 22.12.2011.

Договор страхования заключается по одному из Пакетов страховых рисков с учетом следующих требований: одно лицо может быть застраховано только по одному Пакету страховых рисков. Не работающее, на момент заключения договора страхования лицо не может быть застраховано по Пакету страховых рисков 2.

В соответствии с требованиями п. 5.4 Правил при заключении договора страхования на Страхователе лежит обязанность полно и достоверно ответить на все вопросы Страховщика. Несоблюдение этого условия может повлечь отказ в страховой выплате.

При заключении договора страхования Степанов С.В. сообщил Страховщику недостоверные сведения о месте сферы деятельности и профессии. Из направленной в адрес страховой компании претензии и в судебном заседании установлено, что на момент отравления угарным газом и получения инвалидности Степанов С.В. в трудовых отношениях не состоял. Отравление получил в гараже возле своего дома после ссоры с женой. Состояние опьянения не было установлено. Не смотря на это, страховая компания делала официальный запрос в медучреждение в связи с тем, что установление факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является существенным основанием для определения страхового случая. По сообщению Чердаклинской районной больницы в имеющихся медицинских документах сведений о состоянии алкогольного опьянения не имеется. Таким образом, возможность нахождения Степанова С.В. на момент страхового случая в состоянии алкогольного опьянения ничем не опровергнута.

03.11.2017 Степанов С.В. обратился в АО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней «НС-базовый» серия НСББ № 0216 128685 по пакету страховых рисков 2 по факту отравления угарным газом в своем автомобиле.

В ходе проверки материалов выплатного дела страховой компанией АО «НАСКО» было установлено, что Степанов С.В. при заключении договора сообщал Страховщику недостоверные сведения о месте сферы деятельности и профессии.

При подаче заявления на страхование ответчиком данный факт был скрыт, который характеризует высокую степень риска наступления страхового события.

В соответствии с п. 7.3.4 Правил, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Застрахованный) сообщил заведомо ложные или недостоверные сведения о фактах, влияющих на установление степени риска или наступления страхового события, предусмотренного в договоре страхования. На основании изложенного в выплате страхового возмещения Степанову С.В. было отказано.

Исходя из п.1ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Таким образом, Степанов С.В. сообщил страховщику АО «НАСКО» заведомо ложные сведения относительно сферы деятельности и профессии.

Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным, применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Полагают, что ответчик Степанов С.В. злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения.

Просили признать недействительным заключенный между Степановым С.В. и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» договор страхования от несчастных случаев и болезней «НС-базовый» серия НСББ № 0216 128685 по пакету страховых рисков 2 от 28.10.2016.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Веста».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Допрошенный ранее представитель истца исковые требования и доводы иска поддержал, встречный иск не признал. Также пояснил, что на момент события повлекшего установление инвалидности истец не находился в состоянии опьянения. Всех подробностей он не помнит, так как вследствие отравления угарным газом у него частично поврежден головной мозг. Истец не сообщал страховщику заведомо ложных сведений, так как фактически работал <данные изъяты> и осуществлял грузоперевозки в ООО «Веста». О том, что трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, на момент заключения договора страхования он не знал. Кроме того, данное обстоятельство никак не повлияло на увеличение степени риска наступления страхового случая.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить сумму расходов на представителя до 3 000 руб. Допрошенная ранее исковые требования не признала, встречный иск поддержала, приведя доводы в целом аналогичные изожженным во встречном иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 28 октября 2016 г. между АО «НАСКО» и Степановым С.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев «НС-базовый» серия НСББ № 0216 128685 по пакету страховых рисков 2: временная нетрудоспособность Застрахованного вследствие несчастного случая, инвалидность Застрахованного вследствие несчастного случая, смерть Застрахованного вследствие несчастного случая. Страховая сумма на момент заключения договора составила 150 000 руб. Размер страховой премии составил 1 350 руб., факт уплату которой не оспаривается ответчиком.

Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет: при установлении 1 группы инвалидности - 100%, 2 группы инвалидности - 80%, 3 группы инвалидности - 60%, категории «ребенок-инвалид» - 100% страховой суммы, установленной для Застрахованного. В случае смерти - 100% страховой суммы, установленной для Застрахованного.

Выплата страхового возмещения производится на основании условий договора страхования НСББ № 0216 128685 и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 22.12.2011.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с установлением ему 19.12.2017 инвалидности № группы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ УОКЦСВМП Степанов С.В. с 07.10.2017 по 24.10.2017 находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении с диагнозом «<данные изъяты>».

Из акта медико-социальной экспертизы и справки МСЭ, выданной 12.01.2018, усматривается, что истцу установлено № группа инвалидности с 19.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как указывалось выше, установление инвалидности в период действия договора страхования является страховым случаем.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств исключающих выплату страхового возмещения.

Согласно ответу лечебного учреждения на запрос страховщика сведений о нахождении Степанова С.В. в состоянии опьянения не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Также отсутствуют основания для признания заключенного договора страхования недействительным по заявленным во встречном иске доводам.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вопреки доводами встречного иска ни сам договор страхования, ни Правила, на основании которых он заключен, не содержат указания на то, что страхователь в обязательном порядке должен быть официально трудоустроен. Кроме того, страховщиком не представлен какой-либо письменный запрос, в котором страхователь был бы обязан указать данное обстоятельство.

В самом страховом полисе имеется лишь указание на сферу деятельности профессии, при этом данные сведения содержатся в разделе, где указываются сведения о застрахованном.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, что факт не трудоустройства страхователя каким-либо образом мог повлиять на степень риска наступления страхового случая. Условиями страхования не предусмотрено, что страховой случай может произойти только при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из этого суд полагает, что заключенный договор страхования признанию недействительным не подлежит.

Таким образом, факт наступления страхового случая судом установлен, однако, страховщик без предусмотренных на то законом или договором оснований в выплате страхового возмещения отказал.

Исходя из приведенных выше условий договора страхования, размер страховой выплаты при установлении № группы инвалидности составляет 90 000 руб. (60% от страховой сумы 150 000 руб.), следовательно, исковые требования Степанова С.В. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 45 000 руб. (90 000 руб. х 50%).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволяли бы суду применить данную норму.

В данном случае страховщик без уважительных причин уклонился он надлежащего исполнения условий договора по надуманным обстоятельствам. При этом, не произвел страховую выплату даже частично и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, время затрачено представителем на участие в предварительном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления и представительство интересов в суде, в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в силу положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку как следует из текста доверенности она выдана не только в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден, а также госпошлина в размере 400 руб., которая не была уплачена ответчиком при подаче встречного иска, всего 3 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степанова С.В. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Степанова С.В. страховое возмещение в размере 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к Степанову С.В. о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:                          РЎ.Р’. Богомолов.